Hittudományi Folyóirat 20. (1909)
Az Aquinói-Szent-Tamás-Társaságból
728 VEGYESEK. virágzási kora a diabenei Henáná F. idejében*. A felolvasás tárgyát egy VI. századbeli szír tudós személye képezte, ki a kelet egyik legnagyobb theologiai főiskolájának, a híres nesibini iskolának volt feje és tanára. A felolvasó először a nesibini szír theologia keletkezését és szabályait fejtegette, majd áttért Henáná-nak, az iskola említett fejének élettörté- netére, mely abból a szempontból nevezetes, hogy Henáná a nestorianus theologiával szakítva, egy időben katholikus tanokat adott elő. Az előadást élénk eszmecsere követte, melyben Zub- riczky, Kiss, Schütz és a felolvasó vettek részt. Dr. Zubriczlcy Aladár teljes elismeréssel adózik a fel- olvasónak azért, hogy eléggé járatlan utakon eléggé isme- rétién területekre vezetett be. Megjegyzéseivel semmit sem akar levonni a dolgozat érdeméből, csupán tökéletességéhez vél némileg hozzájárulni. Első megjegyzése az, hogy a felolvasó nem mondja ugyan egyenesen, de öntudatlanul talán mégis azt a benyomást kelti, mintha Aristoteles művelése az antiochiai iskola kizárólagos érdeme volna. Pedig tanácsos a schematikus beosztás helyett : patristika=Plato, scholastika=Aristoteles, erőteljesen kidomborítani, hogy az antiochiai iskola mellett bizánci Leontius, damascusi János és Boethius erősen aristo- telikusok voltak. Továbbá felhívja a szerző figyelmét arra, hogy Henáná rejtélyes theologiájának megoldásához talán kulcsul szolgál- hatna annak feltételezése, hogy Origenest nem ismerte eredeti- ben és egész terjedelmében, hanem vagy csak hallomásból, vagy florilegiumokból. Henáná u. i. a szabad akaratot tagadja, amit Origenes oly erőteljesen domborít ki, ámbár erősen pantheistikus izü rendszerébe aligha illik be szervesen. Továbbá ahhoz szó fér, vájjon Henáná christologiája igazán orthodox-e, minden chalcedoni terminológia dacára. A terminológia sokszor megtéveszt. Példa erre a υμοονσιος története, melyet 269-ben Antiochiában elítéltek, 325-ben Xicaeaban elfogadtak és melyről sz. Hilarius 360 után mégis azt írta, hogy lehet valaki orthodox, aki kerüli a ομοονθιος-t
