Hittudományi Folyóirat 15. (1904)
Dr. Karácson Imre: Misézés egy szín alatt
772 DK. KARÁCSON IMRE. miseáldozat, akkor, midőn a misézőnek bármikép utólag tudomására jut, Hogy a két anyag közül egyik hiányos volt, a misét ismételni, illetve újra misézni tartozik, ha a miseáldozat bemutatása valamely kötelezettségen alapult. Ha azonban egy szin alatt is érvényes az áldozat, akkor az egyik anyag hiányossága semmi esetben sem von maga után kötelezettséget újabb misézésre. Mielőtt a kérdés magyarázatához fognánk, előbb arra a látszólagos perdöntő állításra kell kitérnünk, mely szerint az egyház, midőn szigorúan meghagyja, hogy a misózés mindig két szin alatt történjék, egyúttal azt is értésül adná, hogy az egy szin alatt végzett consecratio érvénytelen és elégtelen az áldozathoz.1 Ámde a szertartásokra vonatkozó rendeletek dogmatikai bizonyító erővel magukban még nem bírnak. A k,ét szin alatti misézésre vonatkozó rendelet csak azt dönti el, hogy megengedett — licitum — dolog-e egy szin alatt misézni vagy nem? A rendeletből világos, hogy nem. A megengedett és érvényes —- licitum és validum — között azonban nagy különbség van. Az excommunicált, degradált pap is érvényesen consecrál,2 noha nincs neki megengedve. Különben ez bővebb magyarázatra nem szorul. Mindezt csak azért említem fel, hogy a két szin alatti consecrálás parancsából nem vonható több következtetés, mint ami benne van, hogy t. i. az egy szin alatti consecrá- lás tilos cselekedet, de magában azért még nem érvény- télén, tehát valóságos áldozat is lehet. A felvett tárgy magyarázatára nézve megjegyzem, hogy sokat vitatott kérdés ez, melyet dogmatikai és erkölcstani írók több-kevesebb részletességgel tárgyaltak. Nagyon messze vezetne s részben céltalan is lenne mindazoknak a theolo- gusoknak véleményét felsorolni, kik e kérdésben egyik vagy másik irányban állást foglaltak. A többség a szentmise- áldozat lényegéhez a két szin alatti consecratiót mulhatat- lanul szükségesnek tartja. Azonban azok is, kik a két szin 1 L. Müller, Teol. Mór. Lib. III. T. II. 204. 1., 1. iegvzet. Vindob. 1884. ‘ S. Thom. Summa. Pars III. Q. LXXXII. Art. VII., VIII.
