Hittudományi Folyóirat 9. (1898)
Dr. Horváth István: A pápai iurisdictio jogi természete
7 J 8 DR. HORVÁTH ISTVÁN. megfordítva, mert e szavak »Tu es Pétrus et super hanc Petram aedificabo ecclesiam meam«, Péteren kívül más apostolhoz irányozva nem voltak. Ehhez képest Péterben alapíttatott meg az apostoli hivatal, mely az ő utódjaira legfőbb apostoli hatalmával egyetemben isteni jog rendjén általszállott, miért is Péterről mondhatni, hogy ő bírta a rendes apostoli hatalmat (potestatem apostolicam ordina- riam«;) de nem így áll a dolog a többi apostolok esetében. Ebből eléggé szembetűnik a különbség, melyet az Egyház isteni megalapítója Péter és apostoltársai közt létesített, s a mely eltérés még élesebben kidomborodik egyfelől Péter utódai, másfelől az apostolok utódai között. A második fejezethez azt a megjegyzést fűzték, hogy különbséget kell tenni azon jog közt, melynél fogva Péter- nek mint egyetemes egyházfőnek utódai vannak s azon jog közt, melynél fogva Péter a római püspöki székben bir utódokkal. Az első utódlás isteni intézményen alapul, az utóbbi ellenben csak Péter tényleges eljárásán. A bizottság véleményében kifejti, hogy a javaslati szöveg e különbőz- tetőssel számot vetett e szavakban: »R. Sedis ab ipso (scilicet a Petro, non a Christo) fundatae«, másfelől e sza- vakban »quicunque in hac Cathedra succedit, is iuxta Christi ipsius institutionem primatum Petri in universam ecclesiam obtineat«, teljesen kifejezést nyer, hogy más jog- alappal történik az utódlás a római püspöki székben s más jognál, t. i. isteni jognál fogva vannak állandó utódai a pápának, mint az egész egyház kormányzójának. A harmadik fejezetre vonatkozólag a bizottsági jelen- tés elsősorban czáfolja azt a kifogást, hogy a flórenczi zsinat határozmányai idézésénél e szavak »et iudicem supre- műm existere« hozzácsatoltattak és ez által a zsinati hatá- rozat eredeti hűségéből ki lett vetkőztetve. Mert ezen sza- vakat a javaslat nem mint a flórenczi zsinat szövegét idézi, hanem e mögött hozzávetve; s e mellett a hozzákapcsolt szavak »iudicem supremum« nem is ellentétes értelműek a flórenci zsinat idézett szövegével, hanem nagyon is egybe- hangzók, rokontartalmúak és csak bővebb kifejtését képezik
