Folia Theologica et Canonica 2. 24/16 (2013)
IUS CANONICUM - José Miguel Viejo-Ximénez, Cicerón y Gradano
194 JOSE MIGUEL VIEJO-XIMENEZ dades) y con argumentes de razón (parágrafos/dichos), pero también porque la narración se articuló «colore rhetorico»14. G tuvo a su disposición colecciones divididas en libros: volùmenes que agrupan autoridades por materias, en series de fragmentes — los capítulos de la compilación — que, por lo general, siguen un orden cronològico. fPor qué motivo intentò armonizar tradíción y reforma a partir de «distinciones» y de «causas»? 3. La division en distinciones de la prima (D.l - D.101) y de la tertia pars (D. 1 - D.5 de cons.) se sobrepuso a un texte que ya estaba esento: «hoc opere scripto», según un decretista de la segunda mitad del siglo XII15. En algunos casos se hizo con poco aderto, porque las secciones résultantes no mantienen la unidad temàtica. Las remisiones internas a los capitulos/autoridades de la primera parte no hablan de distinciones16. Más que con los principios, las pro- posiciones y las disposiciones del Derecho, estas distinciones denen que ver con las positurae que, según las réglas de la Gramâtica, delimitan las partes de un discurso: subdistinctio (punto bajo, o coma), distinctio media (punto medio, o cola) y distinctio ultima (punto alto, o periodo)17. Las distinciones del DG divulgado marcarían el final de un periodo — «piena sententiae clausula», un discurso completo, separado de la siguiente «integra sententia»18 —, aunque sobrepasan el limite habituai: «Periodos autem longior esse non debet quam ut uno spiritu proferatur»19. La division en distinciones no està relacionada con los métodos de interpretáción y aplicación del Derecho canònico. 14 Esteban de Tournai empleó esta expresión, en su comentario a C.l q.7 d.p.c.7. Al anotar D.101 d.p.c.l habló de «exornatione rhetorica» von Schulte, J. F. (ed.) Stephan von Doomick (Etienne de Tournai, Stephanus Tornacensis). Die Summa über das Decretum Gratiani, Giessen 1891 (Aalen 1965) 157 y 120 respectivamentte. 15 La Summa Antiquitate et tempore, compuesta en la década de los anos 1170: «Nihilominus sciendum quod hoc opere scripto quidam alius nomine Paucapalea (...) partem primant in centum et unam sive duas distinctiones divisit. Secundam partem non distinxit quia a magistro Gratiano sufficienter distincta est per causas, thematha, quaestiones. Tertiam in v. distinctiones divisit.» Maassen, P., Paucapalea, 9-10. La tradíción francesa que atribuyó la division en distinciones a P fue recibida por Sicardo de Cremona: «Primant divisit ut quidam ajunt pauca palea in c. et i. disti. Secundam gratianus in xxxvi. causas et harum quamlibet in quaestiones. (...) Tertiam, ut ajunt, paucapalea in v. d.» Maassen, F., Paucapalea, 24. 16 Asi lo pusieron de manifìesto Gillmann, F., Rührt die Distinktioneneinteilung des ersten und des dritten Dekretteils von Gratian selbst her?, in Archiv für katolisches Kirchenrecht 112 (1932) 504-533 (= Gesammelte Schriften zur klassischen Kanonistik von Franz Gillmann, 1: Schriften zum Dekret Gratians und zu den Dekretisten, Würzburg 1988) y Vetulani, A., Über die Distinktioneneinteilung und die Paleae im Dekret Gratians, in Zeitschrift der Savigny- Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung 23 (1933) 346-370 (= Sur Gratien et les Décrétales, I [Aldershot 1990] con Addenda et Corrigenda, 1-5). Cf. también Viejo-Ximénez, J. M., «Costuras» y «descosidos» en la version divulgada del Decreto de Gradano, in lus Ecclesiae 21 (2009) 133-154. 17 Isidoro de Sevilla, Etymologiarum sive Originum libri XX, 1.20.1-2. 18 Isidoro de Sevilla, Etymologiarum, 1.20.5. 19 Isidoro de Sevilla, Etymologiarum, 2.18.2.
