Folia Canonica 7. (2004)
STUDIES - Antonio Viana: Estructuras personales y colegiales de gobierno. Con referencia especial al problema de la movilidad humana y de la diáspora de los católicos orientales
14 ANTONIO VIANA por institúción divina y como vicarios de Jesucristo, en las Iglesias particulares es ordinaria, propia e inmediata18, de forma que debe ser robustecida, pero no anulada ni limitada más állá del derecho mediante la actuación de instancias capitales o sinodales superiores. Es expresivo el texto del c. 56 CCEO, que précisa concretamente que la potestad del Patriarca sobre los demás obispos es siempre ad normam iuris a suprema Ecclesiae auctoritate approbati'9. Esa misma cláu- sula (ad normam iuris) se incluye en el c. 187 § 2 cuando trata de la promesa de obediencia que el candidato al episcopado debe hacer no sólo al Romano Pontifice, sino también, si se trata de Iglesias patriarcales, al Patriarca, pero en este ultimo caso solamente en aquellas cosas en las que el candidato está sometido a él según el derecho: «in eis, in quibus Patriarchae ad normam iuris [candidatus] subiectus est». Este necesario equilibrio entre capitalidad, colegialidad y subsidiariedad lo resume bien el profesor Salachas cuando escribe: «La función patriarcal [y lo mismo valdria para las demás Iglesias sui iuris] es inseparable de la sinodalidad de los obispos, quedando a salvo la autoridad suprema del Romano Pontifice y del Concilio ecuménico sobre la Iglesia universal, y de cada Obispo en su epar- quia»20. 2. La distincicm de poderes En el derecho latino el principio de distinción de poderes (c. 135 § 1 CIC)tie- ne la finalidad principal de facilitar el ejercicio del gobierno y garantizar mejor los instrumentes de defensa de los derechos personales. A lo largo de la historia prema autorità e non tendano ad accumulare in sé poteri ehe la norma iuris, stabilita dalla suprema autorité, ad essi non concede. Qualora ciô avvenise, sarebbe non solo opposto al principio di sussidiarietà, invocato qualche volta ardentemente in proprio favore, ma anche illegitimo, perché esulante dalla predetta norma iuris». Un reciente replanteamiento del sistema actual de relaciones juridicas entre los sinodos orientales y los obispos eparquiales en P. Szabó, Ancora suttá sfera dell ’autonómia disciplinare dell 'Ecclesia sui iuris, en Folia canonica, 6 (2003), 157-213. Este autor advierte, en reláción con la opinion deZuËEK, que acabamos de citar, que «Quest’osservazione quindi sembla ehe non debba essere interpretata nel senso di un’intenzione di voler optare per un sistema tassativizzato delle competenze dei sinodi orientali, bensi di badaré a non atti vare mai taie potestà superiore a meno che nei casi giustificati da una nécessita oggettiva ad unitatem servandam»: ibidem, 174, nota 41. 18Cfr. c. 178 CCEO; c. 381 § 1 CIC. 19 «Patriarcha est Episcopus, cui competit potestas in omnes Episcopos non exceptis Metropolitis ceterosque christifideles Ecclesiae, cui praeest, ad normam iuris a suprema Ecclesiae auctoritate approbati» : c. 56 CCEO. Vide ya antes OE, n.7: «ad normam iuris et salvo primatu Romani Pontificis». 20 D. SALACHAS, sub c. 56, en Commento al Codice dei Canoni delle Chiese orientali, a cura di P. V. Pinto, Città del Vaticano 2001,71.
