Hergenrőther József: A katholikus Egyház és keresztény állam II. - 38. évfolyam (Budapest, Hunyadi Mátyás, 1875)
XV. A syllabus és az ujkori állam
308 következményeit vegyék jól fontolóra: „Itt óriási sérelemről-, erőszakról van szó, mely az általános népjog ellenére gyalázatosán hajtatott végre, ha ez nem toroltatik vissza, akkor ajog szilárdsága, és biztonságáról többé szó sem lehet. A forradalom elve forog kérdésben, melynek a subalpini kormány hódol, miből könnyen beláthatni, mily állandó veszély fenyegeti a kormányokat, mily romlás a polgári társadalmat, miután a com- munismus ily módon tárt kapukra talál. Ünnepélyes szerződésekről van szó, melyeknek céljok a többi európai államoknak úgy, mint az egyházi államnak teriiletépségét föntartani. A.zon fejedelemség erőszakos megrablása forog kérdésben, melyet különös isteni gondviselés a római pápának rendelt birtokul, hogy apostoli ténykedését az egész egyház fölött függetlenül gyakorolja. A fejedelmeknek tehát meg kell győződve lenniük arról, hogy a mi ügyünk az övéikkel legszorosabban összefügg, s hogy ők nekünk s gélyt nyújtván, saját jogaikat épen úgy védelmezik, mint a mienket.“ *) Nyilvánvaló, hogy a gyengébb államnak ennek beleegyezésével nyújtott segély s a gyengébb államba ennek leigázása végett intézett jogtalan betörés között oly nagy a különbség, mint ég és föld között. Azon kárhoztatott tétel, hogy egy kormánynak sem szabad más jogtalanul megtámadott kormánynak segélyt nyújtani, az állami biztonságot fenyegetné, lehetetlenné tenne minden véd- és dacszövetséget, sőt népjogi köteléket is s a magán életre kiterjesztve, a felebaráti szeretet parancsát egyaránt megsemmisítené. A kér. erkölcstan szerént, mindenkinek kötelessége, a mennyire tőle telik, szenvedő felebarátját segíteni; a népekre pedig ugyanazon erkölcstan irányadó, mely az egyénekre. A noninterventiot általános elvül nyilvánítani egy volna — a kér. népjog végkiirtá- sával s az emberiségnek sokkal nagyobb károkat okozna, mint *) *) Ezen allocutio eléggé bizonyítja, mily botorul jegyzik meg némelyek: „Az olasz kormány, midőn az egyházi államban annak módja szerént közbelépett, csak a pápai bitcikket (! ?) (ordította hasznára.“ (Berchtold 34. 1. *) jegyz.) Vájjon e bajor jogász nem képes különbséget tenni az interventio két homlokegyenest ellenkező neme közt ? S ch ul t e I. 45. 1. jegyz. mégis okosabban tett, midőn a 62. tételre tett megjegyésre szorítkozik: „Természetesen — úgymond — mert (ezen elv) foganatosításával az egyházi állam már 1848. óta megszűnt volna, holott 1815. fogva csak (?) a 62. (de még akkor csak nem ex cathedra“ nyilvánított) tétel tartotta fon.
