Circulares litterae adioecesanae anno 1944. ad clerum archidioecesis strigoniensis dimissae

I.

5. sz. Synodális vizsgák.

fenntartók feladata riadó esetén a kivonulást irányítani, a vakréinüietet megakadályozni és a rendet fenntartani.

Istentiszteletek alatt a templom összes kapui és ajtói könnyen nyithatók legyenek.

A mentőszolgálatról úgy kell gondoskodni, hogy minden negyedik rendfenntartó szolgálatost légoltalmi mentőtáskával kell ellátni, hogy szükség esetén a sérülteknek elsősegélyt nyújthassanak.

Ezenkívül a rendfenntartó szolgálat kiegészítéseképen a kijáratokhoz, vagy az óvóhelyhez vezető útvonalat irányjelző táblákkal kell ellátni. A templomok bejáratánál pedig ki kell függeszteni a riadómegtartási utasítást. Ennek tartalma:

a) a légvédelmi riadó közlési módjának ismertetése;

bj mit kell tenniök a híveknek riadó esetén;

c) ha van óvóhely, hol van és milyen útvonal vezet oda.

Mindezen rendelkezések végrehajtásáért a templom vezető lelkésze felelősséggel tartozik.“

Az esetleg keletkező vakrémiilet megakadályozása miatt szükségesnek látszik, hogy amennyiben a riasztás szentmise, vagy egyéb ájtatosság közben történik, Tisztelendő Papjaim azt mindaddig folytassák, amig a hívek a templomot el nem hagyják.

A synodális vizsgák ez évben május 9-én és szeptember 13-án lesznek délelőtt VílOórai kezdettel az itteni szemináriumban. A vizsgákkal kapcsolatban utalok a Zsinati Határozatok 49. §-ára. A vizsgára legalább két héttel a kitűzött határidő előtt írásban kell jelentkezni a főegyházmegyei hivatalnál.

6. sz. Hittanári vizsgák.

A hittanári vizsgák ez évben május 10-én és szeptember lí-én lesznek délelőtt VílO órai kezdettel ugyancsak a szemináriumban. A jelentkezés módja ugyanaz, mint a plébánost vizsgáknál. Akik a szemináriumban óhajtanak megszállni, e szándékukat kellő időben jelentsék a szeminárium oeconomusánál.

10280. sz. f* Egyházi vagyon elidegenítése jóváhagyás nélkül.

Közérdekű jelentősége miatt — hivatkozva az 1943. évi VI. számú körlevélben 6)92. szám alatt megjelent törvényszéki döntésre — közlöm a következő kúriai végzést:

„A m. kir. Kúria Fodor Sándor és neje szül. Kalina Margit folyamodóknak a balassagyarmati római katolikus Egyházközség ellen tulajdonjog bekebelezése iránt indított telekkönyvi ügyében a balassagyarmati kir. járásbíróságnak, mint telekkönyvi hatóságnak 1941. évi május hó 31. napján 4212/1941. tk. szám aiatt hozott végzése ellen az esztergomi egyházmegyei főhatóság részéröl beadott felfolyamodás folytán a balassagyarmati kir. törvényszék által 1943. évi május hó 15. napján Pkf. 1131/1943. szám alatt hozott végzést Fodor Sándor és neje sz. Kalina Margitnak az 1943. évi július hó 31. napján 5382/1943. tk. szám alatt beadott felfolyamodása folytán az 1943. évi október hó 21. napján tartott nem nyilvános ülésében vizsgálat alá vette és meghozta a következő végzést:

A m. kir. Kúria a feifolyamodásnak nem ad helyet.

Indokok: A felterjesztett iratokból megállapítható tényállás szerint a balassagyarmati római katolikus Egyház- község az 1941. évi január hó 29. napján kelt adásvételi szerződéssel eladta a szerződésben körülírt ingatlant Fodor Sándor és neje szül. Kalina Margit balassagyarmati lakosoknak.

A szerződést az eladó Egyházközség képviseletében csak annak elnöke írta alá és sem a szerződésből, sem egyéb okiratból nem tűnik ki, de még utalás sincs arra, hogy a szerződést az egyház- megyei hatóság előzetesen engedélyezte, illetve utólag jóváhagyta volna.

A telekkönyvi hatóság a vevők által előterjesztett kérelem alapján 1941. évi május hó 31. napján 4212 1941. tk. szám alatt meghozott végzésével elrendelte a tulajdonjog bekebelezését a vevők javára és ezt a végzést eredetileg a szerződő felek közül a vevőknek és az okiratot az eladó egyházközség nevében aláíró plébánosnak (egyházközségi elnöknek) adta ki és az csak utólag, 1943. évi március hó 9. napján kézbesittetett az egyház- megyei főhatóságnak.

Az egyházmegyei főhatóság 1943. évi március hó 22. napján benyújtott felfolyamodása folytán a másodbíróság az elsőbíróság végzését megváltoztatta és a tulajdonjog bekebelezése iránt előterjesztett kérelmet elutasította

Ezt a végzést támadták meg a vevők további felfolyamodással. Álláspontjuk szerint a másodbíróság végzése jogszabályt sért, mert a telekkönyvi hatóság