MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1975. október 28.

Napirend: - 3. Személyi ügyek. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 6–9.

' Caervenka Ferencné elvtársnő; Az anyagot az összes hozzászólóval pozitívan itéli meg. Egy hiányérzete, volt, olyan helyen ahol lehetett volna hivatkozni, konkrétabb kép alakuljon ki, ezzel az anyag adós maradt. Ezért általánosnak tűnik. A hozzászólások jól segitettek a szemléletben. Azt javasolja, hogy ezt a kérdést tűzze napirendre a Megyei Pártbizottság Gazdaságpolitikai Osztálya, majd a munkaközösség elé, konkrét kidolgozások történjenek. Kéri az elvtársakat, hogy készitsenek egy olyan anyagot, milyen átvételi problémák voltak 1975-ben és milyen várhatók a következő években. Az anyag elkészítését 10 napon belül kéri. A MÉM-ben tárgyalás lesz, ebben a témában is lépni kell. A szociális kérdéseket illetően is tenni kell a következő terv ciklusban az állami gazdaságok dolgozói érdekében, ötletet, tanácso.katrke 11 adni a gaz-' daáágoknak, hogy saját erőből hogyan tudják a helyzetet, magánerőből esetleg OTP belépésével kell megoldani. Példaként emliti Szigetszentmiklós munkáslakás-épitését, vagy Dunakeszi-Pót. Az anyagot a VB-nek elfogadásra javasolja. FEGYELMI ÜGY Cservenka elvtársnő üdvözli Sarló György elvtársat. A fegyelmi vizsgálat anyagahoz szóbeli kiegészítést tesz. Sarló György elvtársi Kérdése, hogy pártfegyelmi vizsgálat után történt-e pártvizsgálat. Azokkal a megállapítás okkal, amelyek tényként elfogadottak, a fegyelmi vizsgalat nem foglalkozott. Nem foglalkozott a fegyelmi bizottság a mérleghamisítással és a reprezentáció kérdésével. Szerinte ez az anyag sok olyat tartalmaz, ami egyértelműen tisztázható. A mérleghamisítással kapcsolatosan a fegyelmi vizsgálat tartalmazza, hogy a gazdasági igazgató soha nem beszélte meg az ügyeit. Ez nem felel meg a valóságnak, 0 hozta az igazgatói jegyzékben az 1973'évi nyereség mértékétől függően, hogy anyagilag érdékeit volt benne. Be tudja bizonyítani, nem volt érdekelt anyagilag az ügyben. Horváth Lajos nyilatkozta szerint szabálytalanságokat is követett el az ügyvitelben. Mint igazgató ugy'érzi felelős a mérlegért, de nem olyan mértékben ahogy le van irva. Szállodai számlákat seha nem tettek eléje, ha utazott saját gépkocsival ment, igaz hogy ment vele 3-4 dolgozók is a saját kocsiban, de ez önmagában semmitmondó dolog. Olyan dolgok ellen hadakozik, ami nem igaz. A reprezentációs költségek felhasználásáról. Hivatkozik hogy 1971-ben szervezte a vállalatot, mint igazgató rendelkezésére állt a reprezentációs keret. A vállalat több megyében dolgozik, a vállalat vezetősége különböző helyeken székel tehát mindenütt felhasználnak reprezentációs keretet. Az igaz, hogy legnagyobb részét szeszesital tette ki. Az ajándékozásnál a nagyvonalú szó kicsit erős, mert soha 100-200 Ftnál többet nem fordított ajandékozásra. Politikai, gazdasági, társadalmi szervek vezetőinek figyelmességből ajándékokat adott. c