MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1962. január 2.

Napirend: - 2. A Gödöllői Agrártudományi Egyetem pb-titkárának jelentése az egyetem rektoráról. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 8–37.

Virágh elvtárs: lőre bocsátom, hogy Magyari elvtárssal szemben nem személyi ellenét miatt teszek észreveteleket munkájával, magatartásával kapcsolatban. A magam részéről rendkívül örültem annakidején, hogy odakerült, bár sokan nem értettek egyet ezzel, Kurucz elvtárs sem. Áz elmúlt év januárig különösebb problémák nem voltak. A problémák ott kezdődtek, hogy a januári ülésen a személyzeti osztály szektás dolgait észrevételeztük, a*z osztályvezető tagja a PB-ne k. Kiküldtünk egy bizottságot, Magyari eltárs vezetésével. Ifebruár elsején hozták PB. elé a vizsgálati anyagot és javaslatot, jelen volt Marosi, Rózsa és Kurucz elvtárs. A bizottság javasltában több megállapítás szerepelj.amely elsősorban engem, mint PB. titkárt marasztalt el, és a Horváth ügyet,' mint negativumot matette fel. Török ügyét is a szememre-vetette. A YB. 11 órán keresztül vitatta a jelentést, Törökffisgdx ügyét le kellett venni napirendről, mert nem volt megalapozott a bizottság álláspontja. /Itt Virágh elvtárs ismerteti a VB. határozatát/ Ismét ki kellett küldeni egy bizottságot, melynek jelentését márciusban a PB. megtárgyalta - ezen az ülésen Magyari elvtárs nem volt jelen. A PB. egyhangúlag határozatot hozott és lezárta az ügyet. Később a PB. álláspontját közöltem Magyari elvtárssal. Utánna nem sokára alapszervezeti taggyűlésen ez a dolog napirendre került és Magyari elvtárs vitatta a helyességét. A Horváth ügyre többször visszatértünk, meggyőződésem, hogy nem lehet Horváthot annyira elmarasztalni, mint ahogy Magyari elvtárs tette. Magyari e« egyik értekezleten felvetette, hogy meg kell keresni a gyenge pontokat. Szóvátette, hogy a mikrobiológiai tanszék működése nem helyes, ideológiai nézeteltérésre ad okot. Megvitattuk, hogy ez a probléma nem létezett, bizonyítja a 11 órás VB. ülést megelőző vizsgálat. PB. határozat alapján a Marxizmus-Leninizmus tanszék oktatását kellett megvizsgálni, Magyari e. lett volna az elnök. Kérte, hagyjuk ki

? végül azt mondta, hogy azért nem csinálja, mert nem került PB. ele az előző sem. /Magyari e. közbeszól, hogy csak Virágh e. előterjesztésében és akkor, amikor ő nem volt jelen/. Az igaz, hogy nem volt azon a PB.-n jelen Magyari elvtárs, de már előzőleg volt 1Í órás VB. ülés, ott volt az MB. képviselője is. Egyébként a PB. ülés időpontja jó előre ki lett tűzve, Magyari e. is megkapta a meghivót. Magyari e. tehát nem vállalta a bizottság vezetését, és ezt a VB. tagjai furcsállották. A PB. több alkalommal felhivta Magyari e. figyelmét, hogy nem jó az a hirtelen véleménnyilvánitás. /Horváth elvtárs közbekérdez, milyen konzekvenciája volt annak, hogy Magyarit nem tudták meggyőzni?/ Ott látom a problémát, hogy lezárunk dolgokat és mindig felszínre kerülnek, ez^pol. szempontból sem megnyugtató. df