MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1961. december 4.

Napirend [A 6. napirendi pontot nem tárgyalták.]: - 1. A párt büntető politikájának érvényesülése a megye területén. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 2–16.

Pl, valaki súlyosan visszaesőnek van nyilvánítva, de ugyanakkor néhány esetben - összesen lo hónapot ült lo év alatt, A másik, aki lo év alatt csak kétszer volt elitélve 2 évekre, az nem volt súlyosan visszaesőnek minősítve, Tehát vigyázni kell ennél a dolognál, nem annyira egyszerű, ez, mint ahogy Bradács elvtárs látja. Ha egyszer eljutunk odáig, hogy a társadalmi önigazgatás kezd élni és működni, és a szakszervezet is fogja ezt segíteni, szervezni - akinek feladata - akkor lesz javulás. Szerintem ezt a kérdést társadalmi problémaként kell értékelni és aszerint kell kezelni, Birósági problémákat illetően! az első és másodfokú Ítéleteknél lévő vita nem uj dolog /Bozóki elvtárs beszélt e kérdésről a megválaszolásában/, Ezévben kollégium elé vittem a másodfokú birák munkáját. Az előterjesztést az elsőfokú bírákkal csináltattam meg, észrevételeiket megtették az elsőfokú birák és elnökök. Csodálatosképpen elvileg senki sem merte vitatni a másodfok biráit. Ennek okát abban látom: könnyű felelőtlenül beszélni, ha nincs ott, akiről beszélünk. Másik: nem szabad mindent elhinnünk., amit vidéken beszélnek, - tudójuk, hogy tul nagy a nyomás. Ismeretes, hogy azért még soha senkit nem bántottak, ha súlyos a büntetés, amit hozott a bíró, de azért már inkább, ha enyhe büntetést hozott. Még mindig meg van az, hogy"inkább hozzak szigorúbba büntetést, mint azt mondják, hogy liberális vagyok", és ez is alakjában adja azt a megállapítást első fokon, amiről a jelentés beszel, /az elsőfokú határozatot enyhíti a másodfokú bíróság* / Harmadik dolog as, hogy a helyben történtekről - a valódi helyzetrőlegyetlen birósági jegyzőkönyv, tanúvallomás sem volt, pl, az aszódi erdő irt ássál kapcsolatban, és másodfokon abból indultunk ki, hogy az illető ember a dolgozó osztályhoz tartozik, büntetve nem volt, tehát looo ft-ra büntettük, szemben az első fokú döntéssel. Arról nem tudtunk- hogy olyan helyzet volt ott, hogy szemközt köpték azt, aki becsületes volt, és jelentette a bíróságon az ügyet. Ilyen esetek előfordulnak, - nem ismerjük konkrétan a történtteket, anyag nem áll rendelkezésünkre és különböző megítélésekből enyitjük a büntetést, Javító-nevelő munkával kapcsolatban: ne értsenek félre az elvtársak, de most már egyszer mást is felelősségre kellene vonni emiatt, nemcsak a bíróságot, Nem először hallhatjuk, hogy kevés a javitónevelő munkára ítélés, Ezt mi mindig elfogadtuk, most is elfogadom, de nemigen hallom, hogy más is felelős ezért. Amíg a kérdést ugy fogjuk fel, hogy csak mi vagyunk ezért a felelősek, akkor ugy leszünk, mint sok mással, amelynek megoldását azért nem tudjuk végrehajtani, mert a végrehajtók körét szűkre szabjuk meg. Gondolok itt a szakszervezet ezzel kapcsolatos tevékenységére, ill, annak hiányosságára. Gondolatom az anyag egészét illetően: szerintem igen sok problémánk van nemcsak a differenciálással, hanem az itelkezés es felelősségrevonás gyorsaságának kérdésében. Ennek oka* hogy van egy vád, es meg kell követelni annak bebizonyításét. Ez sok esetben nagyon elhúzódik, Pl# van egy vádirat, amely 1,5 millió ft-os kárról szól és halálos minősítéssel, az itéletbeli kár 150,000 ft, 6 hónapon keresztül tárgyaltuk, hogy kiderüljön az igazság. Ebben a perben lesz 3 éves börtön, lesz egy csomó felfüggesztett börtön, stb, A hónapok - esetenként az évek - húzódnak és a büntetés nevelő hatása már nem olyan eredményes,Ha az ember jobban elkezdi vizsgálgatni a dolgot, kiderül, hogy a védekezésnek nem néznek utánna. 1