MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1961. július 17.

Napirend: - 4. Informatív anyagok. - g) Szóbeli tájékoztatások. (Személyi ügy; tsz-szervezés; a megye mezőgazdasági terve körüli problémák megtárgyalása.) - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 32–48.

-iéKeleti elvtárs: Matusek ás Kunné elvtársnőnek válaszképpen elmondom, hogy azt a kérdést, hosy Borbás e. elfogadja-e elnökhelyettesnek a Dajkát, vagy nem azt nem en tettem fel, hanem Lakatos elvtárs. Szerintem elvi hiba vagy más ebben nem volt. Olyan éles vita folyt már a különböző elvtársak részéről az elkövetett hibákkal kapcsolatban, hogy lakatos elv társ szükségesnek tartotta feltenni azt: "elfog ado€L-e vagy nem fogadod el Dajkát".~Nyilt színvallásra kellett szoritani, mert mellébeszélések voltak. Ami Dajka alkalmasságát, vagy alkalmatlanságát illeti ennek a tisztségnek a betöltésére: sajnálom, hogy hozzászólásom közben olyan megállapítást tettem, amelyből Matusek elvtárs azt a következtetést vonta le, hogy nem tartom alkalmasnak: Emiatt muszály, hogy egy és más dologra kitérjek: nincs szó arról. 5 órán keresztül tartó vitatkozás végén - amely nagyon kemény és határozott volt, mert olyan problémák vannak a mezőgazdasági" osztály munkájában és az ő munkájávái kapcsolatban, amelynek következtében nagyon élésen vetődtek fel a kérdések, egyrészt az elnökhelyettesek , részben Fórján elvtárs részéről. Az össz'foglalómban megállapítottam, hogy Dajka elvtárs birja a bizalmam, feladatának eleget tud tenni, ehhez részemről minden segitséget megadok. Dajka elvtárssal többször elvtársi módon és segitő-módon teljes nyilt sággal beszéltem. Nem eléggé megfelelő következetesség és határozottság sok esetben megmutatkozik nálik. Egyik elnökhelyettes azt mondta, hogy Dajka magatartása olyan sok esetbén, amely nem más, mint hinta politika. Az elvtársiak tesznek az általuk vélt helyes megállapításokat a másik kollégáikra, lehet vitatkozni. Nekem jogomban áll, hogy megmondjam néki:"alkalmas-e a vezetésre vagy sem. Nem ezzel a szándékkal indítottam el a vitát és nem ezzel zárta be. Arra muta.ttam rá, hogy Dajkánál van következetlenség, és határozatlanság, hogy nem mondja meg nyiltan fórum előtt, hogy mi az adott konkrét esetben a véleménye ha kétféle vélemény alakul ki. Nem elég nagyvonalú sok kérdésben, hanem elaprózza magát. Vezetők foglalkozzanak egyed.i ügyekkel is, de ne tisztán ebbe az irányba hagyja magát eltolni. Egy kicsit Borbás elvtárs tolja rá erre a vonalra, mert a hatósági panasz-ügyeket átháritja Dajkára, leszorítja Dajkát egy osztályvezetői, vagy előadói szintre, hogy van-e i^aza a panaszosnak, vagy nincs. Borbás nem hagyja magát az útról levonni. Megmondtam Borbásnak határozottan, hogy az ő gyakori makacssága és hogy nem veti magát a VB. határozatai alá, hanem önkényesen és külön uton intézkedik,"/pl. FM-be felküldi a tervet/, Dajka utasításait nem hajtja végre, meghivja a Dajka értekezletre és nem megy el, hanem kimegy vidékre stb. Ezekárt Borbás elvtárs a felelős. Nem akarom az időt húzni: véleményem, hogy ott azon az értekezleten Dajka elvtársat helyesen értékeltük, kollektiv értékelés alakult ki, elnökhelyettes elvtársak is bírálták Dajka elv társat

? eg^es fogyatékosságait, de a fő tüz nem Dajka, hanem Borbás fele irányult. Győri ügyben szóvátette Király elvtárs, hogy nagyteret kapott a konzervativizmusa számára:- Győri azért dolgozik ilyen hatáskörrel ezen a területen, mert helyettesíti Prezencki elvtársat^, aki 6 hónapos munkára tsz-be ment ki. A növénytermesztésben helyettesit ő, állattenyésztésben helyettesit, ill. viszi a vonalat önállóan Mikolai elvtárs .