MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1960. január 25.
Napirend: - 2. Jelentés a Ceglédi járás kádermunkájáról. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 23–29.
- 2 3 • " - y«ÉÉM u03lo Matusek JTivadar _el vtárs: Nem kiegészítésképpen,de kiván pár szót szálni: 0 maga nem vett reszt a vizsgálatban,de egyszer-kétszer Deszéltem az Elvtársakkal és szeretné felhívni a jelenlevő Elvtársak figyelmét mielőtt hozzászólnak.Ha itt az Elvtársak most nem tuaják tisztázni ezeket a dolgokat,akkor félre lehet tenni a legközelebbi alkalomra. Elmondták neki a vizsgálatot folytató Elvtarsak,hogy Bencsik elvtárs emiitett bizonyos dolgokat,ami nek i nem tetszik.de azt mondta,nogy ezt ne használnák fel es ne irják be ajelentesbe. Ez már elvtelenség a javából,ezt meg keli vizsgálni.Meg kell azt is nézni,hogy vájjon hogy reagál Kóczián elvtárs ezekre a dolgokra,mert lehet az is elvtelenség,nogy nem reagál párt szerűen es önkritikusan a bírálatokra. Itt van ez azáskálódás kérdése,ezt is Bencsik elvtárstól tudjuk. Ugy néz ki,hogyha bírálat,vagy bejelentés érkezik Kóczián elvtárs azt mondja,na jó,majd megnézzük a munkájukat,na ezért nem vesszük elő őket,majd azért,s nem vizsgálja meg hogy azoknak van e valami igazuk. Kóczián_4ntal_elvtárs: Egy pár dologban nem értek egyet a jelentéssel.Elsősorban arra kívánok kitérni,amit Matusek elvtárs monaott.A Szűcs elvtárs ügyében tisztának érzi magát.Amikor megtudta.hogy Szűcs elvtárs fenn járt a megyénél, ezt kifogásolta .Amiéri; Szűcs elvtárs elment panaszkodni,az a következő: Egy ielentés készített a tanács VB. elé egy sor tsz.dolgában.Megmondtam az Elvtársaknak,nogy a jelentés nem jó,vigyák vissza.A jelentés alá az volt írva,hogy Kotiács Zoltán.Mikor a napirend tárgyalására került a sor,Kováős Zoltán nem volt sehol,ellenben Szűcs jött,hogy a jelentést nem Kovács készitette.Megmondtam nekik,hogy a jelentést az iria aLá,aki készíti,leh t,hogy ezért megsértődtek.Egyébként a VB.elfogadta a jelentést.Egy másik alkalommal a 3 éves müvelődéspolitikai tervet kellett"volna tárgyalni a járási VB-nek.A jelentést elolvasla láttam,hogy az ugyan az,mint a mínénk,szinte le van másolva .Megmondtam,hogy ez nem jó,ami jó pártvonalra,nem jő állami vonalra.Bencsik elvtárs elmondta,hogy Szűcs meg van sért ve,amiért nem fogadtam el a jelentést.A harmadik eset a második káder átcsoportosításnál tortént.Amikor megkaptuk a keretet,mondtam Bencsik elvtársnak hogy átmegyek és megbeszéljük.Szűcs éooen ott volt és kérdem tőle",hogy nem menne e el tsz.elnöknek 1" helyre. Mondja hogy oda nem,de Abonyba igen,elmenne szívesen.Ezzel"én le zártnak tekintettem magam részéről ezt,később hallom,hogy fenn voltak és panaszkodott,hogy én ki akarom tenni tsz-be őt. Ez igy történt s ehhez többet hozzászólni nem is akarok, ugy érezni igazam volt,amiért figyelmeztettem a jeietéseket illetően,nem követtem el különösebb hibát ebben az ügyben. Kovács Zoltánt igen sokat bíráltam és elég keményen.A vizsgáló elvtársak megállapítottáfc,nem elég pártszerüen.Véleményem szerint az olyan ember aki egy részlegért felelős,kötelességének keli hogy tartsa hogy meg legyen győződve a konkrét munkítról.Adatokát kértem,hogy mennyi az 1 kh-ra eső termelési érték stb,hogyan áll a pénzügyi fegyelem,a pénzügyi tervek teljesitése,stb.Sokszor kiküldtek őket"tsz-ekbe ellenőrizni^azok a jeientesek amit adtak, egyenesen a VB.félre vezetése volt.Például a dánosi Micsurin tszben is megáliapitották,hogy semmi baj nincs,nedig ha rendes vizsgálatot tartanak akkor ott le kellett volna váltani a vezetőket es mest nem ülnének a börtönbe,mert megelőztük volna a Jajt. Persze keményen bíráltam,megmondtam neki,hogy egy osztályvezetőnek,akire ilyen felelőségteljes munka van bízva.hogy adhat ilyen^,, jelentést,persze vannak,akik a zavarosban szeretnek halászni. ./ «
