Soós István (szerk.): Tanulmányok Pest megye monográfiájához 2. - Előmunkálatok Pest megye monográfiájához 5. (Budapest, 2008)
Soós István: Pest-Pilis-Solt vármegye és a Neoacquistica Commissio (1696-1703) - I. Iratok a nemesi birtokjog igazolásáról
IRATOK A NEMESI BIRTOKJOG IGAZOLÁSÁRÓL 92. Fáy Katalin nevében Lónyay Ferenc a Neoacquistica Commissiónak [Bécs, 1702. május végé-június eleje]228 A királyi rendelet értelmében benyújtotta a Pest vármegyei Dány birtokjogát igazoló dokumentumokat. Visszautasítia a királyi jogügyigazgató-helyettes ellenvéleményét, melyet a Fáy család nádori adomány útján nyert birtokairól kifejtett. Nehezményezi továbbá, hogy érveinek védelmére nem idézték meg és így nem tudott megfelelő választ adni saját és családja nevében. Cáfolja, hogy felesége, Fáy Katalin apja, Fáy László új adomány címén nyert birtokát szétosztotta volna. A Tripartitum és számos törvény alapján igyekszik bizonyítani a Fáyak jogos és elvitathatatlan tulajdonjogát a Halmy-birtokokra és Tassy-féle, zálogjogon szerzett birtokrészekre, különös tekintettel Fáy Katalin birtokára. Excelsa Commissio! Domini[,] Domini gratiosissimi. In facto iurium meorum nunc quidem possessionis, antea autem praedii Dan comitatu Pestiensi habitae, edocendorum et producendorum, duntaxat pro die 25. Aprilis anni 1702. huc citata et solita229 de non recedendo a legibus patriis protestatione comparens, et producens communicata eatenus mecum domini directoris opinione in eo fundatam intellexi. 1. Quod familia Fay nihil novi et diversi a prioris processus productis et allegatis producat et alleget, ideoque difficultas ex trium donationum palatinali collatione emersa, sublata non videretur. 2. Sed etiam de sola iam possessione Dan unice et singulariter loquendum esset, tamen difficultatem oriri ex incompetentia conventus, rem orioris praeterve, statutionem peragentis. 3. Aliam item exurgere difficultatem de authoritate palatinali in neo-acquisitis, adeoque causam hanc pro conclusa haberi velle. Ad quam domini [vice] directoris opinionem230 cum reservata de non recedendo a legibus patriis protestatione, reservandorumque facultate, sequentibus repono: Et quidem, processum priorem cuius dominus director meminit, fuisse universalem de pluribus bonis, et familiae Fay, ad quorum defensionem ego non citata, nec citari valens, respondere nequeo, nec teneor, neque nomine familiae Fay, verum meo proprio ago, veluti me non concernentibus, illi viderint, quomodo respondebunt, mihi agendum venit de sola possessione Dan occasione cuius sum citata: nihilominus tantum permodum declarationis extraserialiter respectu eorundem propono; quod videlicet facta per palatinum Ladislao condam Fay triplici donatione nullum corpus bonorum divisum fuerit: namque eorundem bonorum status taliter intelligendus esset: quod nimirum eadem non iure donatario palatinali eoque uno deficiente Halmiano in toto apprehensa sint et povideantur, verum diverso, adeoque sint diversi iuris bona; siquidem occasione statutionis respectu bonorum in una donatione cum possessione Thas comprehensorum, familia Thassiana contradicens, eandem palatinus cum comitatu manutenendo, dominium 228 A hely és dátum nélküli válasz időpontjára Meskó Ádám 1702. május 28-i emlékeztetőjéből következtethetünk. Ld. ezt fent (89. sz. irat). 229 Az iratok benyújtásáról nem találtunk dokumentumot. 230 Ld. fent a 89. sz. iratot. 215
