Erzsébet Tudományegyetem Jog- és Államtudományi kara - ülések, 1927-1928

1927. december 21., 1927/28 tanév második rendkívüli ülése

139-11 -démiai krtesitő 33.kötet, 333-337-ig füzet 111- 113 lapjain/.

Azt sem tartom szükségesnek, hogy Csekeynek e munkáiban itt -ott kifejezésre jutott felfogásával szemben a saját eltérő felfogásomnak kifejezést adjak. Csak példaképen és odavetve emlitem meg, hogy nem osztom Csekeynek a házi törvények elemzése kapcsán jelentkező azt az állítását,hogy bizonyos idevágó kérdésekben a magyar törvény nem rendelkezett önállóan , s elismerte az uralkodóház autonom hatalmát./Magyar trónöröklési jog 418. lap/vagy Csekeynek Creky fejtegetéseire támaszkodó azt a felfogását, hogy a házi - törvényeknek a magyar országgyűléssel közölt részei a magyar törvény hivatkozása következtében a magyar jog kútfőivé váltak, a házi törvényeknek a magyar országgyűléssel nem közölt rendelkezései pedig a magyar jog szabályzatjellegű kútfői gyanánt volnának tekinthetők /430 1/, stb. Azt sem tartom szükség esnek, hogy a Csekey munkáiban jelentkező néhány kisebb jelentőségű ténybeli tévedésre reámutassak.

Csak azt a végső következtetésemet szűröm le, hogy Csekeynek a trőnöröklési jog tárgyában Írott dolgozatait erős Ítélőképesség, s a magyar alkotmány szellemének teljes átértése j ellemzik-r Ízért is sikerrel veszi fel a harcot a nagyosztrák közjogi iskolának a magyar alkotmányt téve-