1843-1844 Jegyzőkönyvek 2. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehorszagnak e' néven Ötödik Apostoli királya által szabad királyi Pozsony városában 1843dik esztendei pünkösd hava 14dik napjára rendeltetett magyarországi közgyűlésnek naplója a' tekintetes Karoknál és Rendeknél. / Pozsonyban / Az Országgyűlési Irományok Kiadóhivatalában / 1843-1844
1843 / 39. ülés
XXXIX. ülés naplója. September 6-án 1843. 3 Megvallom, midőn az ember törvényeket hoz , mindig azon nemzetnek hozza azokat, mellynek tagja; a’ hol sok hidak vannak, ott nagyobb büntetést kell szabni a’ hid-meggyujtókra, igy például Hollandiában, a' hol sok töltések vannak , ’s az ország jóléte , sőt fenmaradása a- gátaktól fiigg, a’ töltésrontókra: mégis nálunk, midőn a' köznépnek verítékével készült tárgy gyujtatik meg, az ne legyen bűntett, hanem csak kárperre tartozzék, mellyben a’ cselekvőt semmi büntetés nem érheti? mert közönségesen az illy tettre vetemedönek semmi értéke nincs, melly kárpótlásul szolgálhatna; a’polgári perben ítélő bíró pedig csak nem fogja azt mondani: hogy a kártevő 10 évre tömlöczbe tétetik! Én megvallom, becsülöm az elveket, de a’ mit jobbnak látok , azt teszem. Szabolcs megye követe Erős Lajos: Ha a’ Pest megye érdemes követe által felállított elvek állanának, akkor a" gyújtogatásról szóló czikket csaknem egészen ki lehetne hagyni ; más sok ollyan eset van, például: ha valahol a' nádas meggyujtatik , mellyröl a' tűz tovább nem terjed : mégis gyujtogatási bűnnek vettük azt. — Azt tartom, a gyújtogatás maga magában bűn, ’s azért minden esetre büntetni kell, és csupán kárnak tekinteni nem lehet: véleményem szerint tehát Trencsén városa követének előadását pártolom. Bihar megye követe Beöthy Ödön: Úgy vélekedem, hogy a’ hidakat is belé kell tenni ezen §-ba, és pedig a' következő okoknál fogva: ha úgy állana, mint hallottam, hogy az iilyen tettet, p. o. hidgyujtást, tisztán csak privát kárkeresetre kellene utasítani: úgy a tett, a' mi fődolog, büntetlen maradna; mert hogy magában áll e’ az épület, vagysem? 's minő károkat okozhat a’ gyújtogatás? azt megítélni a' bírói beszámításnak feladása; de a'bűn abban áll, hogy gyujtatott. De kérem alázatosan! magát a'javaslóit törvényt véve is, hogy áll a’dolog? Azt mondja a’384. §: „hasonlóul büntettetik az, a’ ki valamelly középületet szándékosan felgyújtott, habár azon épületben senki nem lakott is.“ Egy középület, legyen az raktár, legyen bármi más, de középület, ’s a’ statusé, ’s ha felgyujtatik, bár ember nem lakik is benne, bár épületek körül nincsenek, azért az, a ki elkövette a vétket, csak azért, mert az épület összehamvadt, 12 évre büntettetik. — Már a’hidakra nézve hogy áll a’ kérdés? A' hid oily eszköz, melly a’közlekedés rendszere fentartására megkivántatik; olly helyen áll, hol a kereskedés, a' közlekedés megakadályoztatása által kiszámithatlan káros következések származhatnak , a1 közadministratio felakad, katonai mozgalmak nem történhetnek ’stb. Tehát az e ebhöl a’ következés , hogy az elkövetett bűn privát kárperre való? Már — kérem! — igy összezavarjuk a’tettet a’következéssel; mert a’gyújtás már magában azon tett, melly büntetést húz maga után, —felfogásom szerint megboszulandó; a’ következések pedig azok, mellyek a' bírót a" büntetésnek alkalmazásában határozzák el, t. i. 12—8—6 vagy 4 é\i fogságra ítéltessék e? Vélekedésem szerint tehát a' hidgyujtást is tisztán ki kell tenni azon büntettek sorai közé , mellyek a- nyilvános megboszulást húzzák magok után. Szepes megye körele Zsedényi Eduárd: Tolna megye érdemes követének előadását nem úgy vettem , mintha a' gyújtogatást minden büntetés alól ki akarná vonni; hanem én azt hiszem, az érdemes követ urnák szándéka az \olt, hogy az iilyen tettet a- toldaléknak 39. §-ában előforduló büntetésre utalja, hol t. i. az iilyen kihágás a' hatóság rendőrségi felügyelése alá tartozónak rendeltetik: tehát ha a' megye szükségesnek látja, büntetőszabályokat fog hozni. — A’gyümöcsfák felgyujtása nem kisebb nyomatéku bűntett; mert a' ki a' gyümölcsfákat felgyújtja, 3—4 évi fáradságnak sikerét veszi el: azt is tehát úgy kell büntetni, mint azt, a' ki a' hidakat felgyújtja . 's a' megyék csupán rendőrségi tekintetből ez iránt lépéseket fognak tenni. — Tek. KK. és HR! a’ különös politialis rendszabásokra kell bízni ezen tárgyat is. Vélekedésem szerint az országos választmánynak nem volt akarata, hogy ez büntetés nélkül maradjon; hanem azt gondolta, hogy jobb lesz ezt megyei rendszabásokra bízni; mert többféle hidak vannak, és némellyek távol minden épületektől, némellyek a' kereskedést sem akadályoztatják, ’s azért az egyik megyében nagyobb büntetést kell szabni az iilyen hidgyujtásokra, mint a- másikban: tehát ismétlem, hogy ezt büntetés nélkül hagyni nem lehet ugyan, hanem a' politialis codexbe kell általtenni. Elnök: Akármelly okos emberek voltak is a’ választmányban, de több szem többet lát; 's én részemről ezt elismerve, Trencsén városa követe vélekedésének kénytelen vagyok magamat alája vetni; 's meggyőződésem szerint abból az elvből kimenni nem lehet, a1 mit Szepes érdemes követe mondott. Megengedem, hogy sok esetben rendőrségi büntetésekre kell fenhagyni némelly tárgyakat, s hogy azokat talán a' megyék helyzetéhez kell alkalmaztatni; de ez ollyan bűntett, mellyröl azt tartom, hogy rendőrségi büntetés alá nem való. — Bihar megye érdemes követe hoszasabban előadta e’ részben nézeteit, miszerint nem helyesli, hogy egy, sok ezerekbe került, kereskedési tekintetben elkeriilhetlen sziikségü építmény megrontása olly büntetéssel büntettessék, melly a’ rendőrségi kihágásokra van szabva. Ugyan mikor a 384. §-ban a' középület felgyujtására 10 év van szabva, hasonló középitmény, t. i. a’hid felgyujtására azt mondjuk e, hogy az rendőrségi büntetés alá való? Nekünk a' törvényeket a’körülállásokhoz kell szabni, sárrá nézve, a' mi mindkét részről előadatott, úgy hiszem, el lehet mondani: „hanc veniam petimusque damus(jue vicissim.“ Azért bátorkodom ismételni, hogy: több szem többet lát. Trencsén megye követe Bachó Lajos: Szepes követétől hallottam, hogy az országos választmány nem akarta ezen bűntettet büntetlenül hagyni, de azt akarta, hogy a' rendőrségi kihágások közé a 39. § befoglaltassék; melly § azt mondja, hogy a' tűz- és vízveszélyeknek megakadályoztatására rendőrségi szabályokat hozzanak a‘ megyék; hanem az iilyen kihágásokat legfelebb 600 forinttal lehet büntetni. Mái kérem alázatosan! hogy ollyan esetet, ha például 20—30,000 forint értékű hidat valaki meggyujt, csak 1* Riintetötörvénykön'v I-sö részé.
