1843-1844 Főrendi Napló 6. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Koronás királyától szabad királyi Pozsony városában 1843-dik évi május 14-kén rendeltetett Magyar-országgyülésen a' méltóságos Fő-rendeknél tartatott országos ülések naplója. / Pozsonyban / Az országgyűlési Irományok Kiadó Hivatalában. / 1843-1844
1844 / 196. ülés
2 CXCYI ülés Fő-RR. naplója Augustus 12-én 1844. t' RR izencte a’ 16 szepesi városok , Fiume és Buccari ke- Jjg[j rülclek szabályozása iránt. Olvastatik az 1-sö §, melly közt a’ hallgatóság járkálása által történt zajra Elnök: — Úgy látom, hogy a’ hallgatóság sétatért tart, ki itt akar lenni, iilljön vesztég és legyen csendesség(Közhelyeslés). Az 1-sö §-tóI fogva a’ 19 §-ig észrevétel nélkül a’ mélt. főrendi bizottmány véleménye fogadtatott el. Gr. Cziráky János: — Csekély stylaris észrevételem van a’ 19-ik §-ra nézve, mellyre a’ főrendi bizottmány észrevételt nem tett. Az mondatik ugyanis, a’ szabályok az ország élő törvényeivel nem ellenkezhetnek, kivéve az 1779-iki év előtt függőben levő perekre nézve, ezt homályos értelmezésnek vélem, ’s igy a’ kivéve helyeit azt kívánnám mondani, azonban (Helyes). A’ 19 §—tói fogva a’ 76 §-ig minden észrevétel nélkül a’ főrendi bizottmány véleménye fogadtatott el. A’ 76-ik §-ra nézve : Gr. Almássy Móricz: — Egy igen csekély alázatos észrevételem van ezen §-t illetőleg, mit a’ mélt. Fö-RR- nek kegyes figyelmébe ajánlok. A’ szepességi 16 városok vámokkal is bírnak, mellyeknek szabályozhatási jogát azoktól mint a’ jelen törvényjavaslat által elrendezendő önálló kerülettől megtagadni nem lehet; minthogy azonban a’ 76 §-ban, hol a’ kerület hatóságai elösoroltatnak, a’ vámszabályozhatási jogról említés sincs téve, világosb értelmezés és minden félremagyarázások tekintetéből a’ mélt. Fö-RRet alázatosan megkérem , hogy ezen §-ba a’ vámszabályozási jogot is beigtatni méltóztalnának. Gr. Cziráky János: — Ezen észrevételét ö nagyméltóságának egész kiterjedésében magamévá teszem, csak bátor vagyok az o) alatti pontra nézve azon megjegyzést lenni, hogy itt az alkapitár.y helyeit kerületi gróf teendő a’ 20 § értelmében, melly még következik. Elnök: — Legalább fel kell függeszteni. Mi a’ vámot illeti: azt, mit gróf Almássy Móricz ö nagyméltósága említett, helyes lesz betenni, mellyek Szepes megye és azon városok között vannak, ha elrendeztetnek azon városok, azon jogokat kell nekik minden esetre adni, mellyekkel minden törvényhatóságok bírnak. Gr. Almássy Móricz: — Igaz, könyörgöm alázatosan, hogy a’ szepességi 16 városok jelenleg is bevannak a’ vámszabályozási jog gyakorlatában, hanem szolgálhatok itt a’ mélt. Fö-RRnek némi felvilágosítással: minélfogva kívánnám én, hogy a’ vámszabályozási jog ezen § szerkezetében világosan kitétessék. Szepes vármegye tudnillik a’ szepességi 16 városoknak ebbéli jogát kétségbevévén, e’ tekintetben a’ nemes vármegye és a’ szepesi városok között most is viszálkodások léteznek. Nehogy tehát ezen kérdésre nézve jövendőben is hasonló villongások támadhassanak, világosan kívánnám kitétetni, hogy a’ vámszabály ozás a’ kerület hatósága alá tartozik. A’ 77, 78. és 79. §§-ra nézve a’ főrendi bizottmány véleménye fogadtatott el. A’ 80. §-ra nézve: Ocskay Anlal, kassai megyés püspök: — Ezen §. gróf Cziráky János előadása következtében innen kimarad. A’ 81. §—tói egész 147-ig minden észrevétel nélkül a’ mélt. főrendi bizottmány véleményéhez járulnak. A’ 147. §-ra nézve : Gr. Almássy Móricz: — Egy igen csekély észrevételt akarok ezen §-t illetőleg tenni; minekutána a’ mélt. Fö-RR bizottmány! jelentésében azokra történik hivatkozás, mellyeket a’ mélt. Fö-RR a’ kir. dij megváltása iránt a’ kir. városok elrendezése tárgy ában már elfogadni méltóztaltak, én mint emlékszem, ott a’ kir. dij megváltása nincs kötelezöleg, hanem csak permissive kimondva, mi a’ tulajdon eszméjével is jobban megegyez: ennélfogva kérem a’ mélt. Fö-RRet, méltóztassanak ezen § végén azon kifejezés helyébe „megváltani tartozzanak4* ezen kifejezést tétetni „megválthassák“. Elnök: — Azt tartom, következetesen csak azt határozhatjuk itt is, mit a’ kir. városoknál határoztunk. A’ 148 §—tói 192 §-ig a’ főrendi bizottmány véleménye hagyatott helyben. A’ 192 §-ra nézve : Lányi Imre, ungi főispán: — Ez egyáltalában kimaradhat. Olvastatik a’ 193. 194. 195. §§, mellyekre nézve: Rimely Mihály, szenlmártoni apát: — A’ 194. §-ra nézve egy kis fenakadásom van, és nem találom egybehangzásban, és azért némellyeket módositandóknak vélnék. Az mondatik ugyanis: az egyén, ki általános többséget nyert, választva van. Ezt elismerem „ha pedig az első szavazás alkalmával általános többséget vagy egy sem“ ez is helyes „vagy csak egy nyert volna“ ez már nem áll; mert ha általános többséget nyert, meg van választva, ha pedig az első szavazás alkalmával általános többséget egy sem nyert volna, itt kell állani, mert ha egy nyer többséget, azt másodszor választás alá venni nem lehet: annálfogva úgy kívánom ezen §-t rendeltetni: „azon egyén, ki általános többséget nyert, választva van, ha pedig az első szavazás alkalmával általános többséget egy sem nyert volna slb“ (Közhelyeslés). A’ 196. §—tói egész 210-ig a’ főrendi bizottmány véleménye fogadtatott el. Olvastatik a’ 210. egész 215-ig. Elnök: — Azon észrevételem van, hogy a’ 210. §—tói egész 215-kig semmit sem szól a’ főrendi bizottmány. Gr. Cziráky János: — Annyiban hiba történt, hogy ezen 210 §-ra egész 215-igészrevétele a’főrendi bizottmánynak nem volt, ezt azonban a’ nyomtatott munkálatban érinteni kellett volna, mi alkalmasint nyomtatási hibából kimaradt. A’ 216. §—tói egész a’ 221 §-ig a’ főrendi bizottmány véleménye fogadtatott el. Gr. Cziráky János: — A’ 222. §-tóI bezárólag a’ 229-ig nem volna szükséges a’ t. RR munkálatát felolvasni, miután fentebb elfogadtuk a’ főrendi bizottmány javaslatát, hogy a’ főigazgatót ö felsége nevezze ki (Helyes). A’ 229. §-tól egész a’ 258-ikig észrevétel nem volt.
