1843-1844 Főrendi Napló 4. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Koronás királyától szabad királyi Pozsony városában 1843-dik évi május 14-kén rendeltetett Magyar-országgyülésen a' méltóságos Fő-rendeknél tartatott országos ülések naplója. / Pozsonyban / Az országgyűlési Irományok Kiadó Hivatalában. / 1843-1844
1844 / 151. ülés
338 CLI ülés Fö-RR. naplója Majus 20-án 1844. rra örökre ol van temetve. Egyébiránt kész vagyok reáállani mindenre, mi által azon aggodalmam megszünlelhet°ik, hogy a’ kir. kincstárnak ’s illetőleg a’ fiscusnak joga épségben meg nem tartatnék. Gr. Pál ffy József: — lTgy vélem, hogy ezen szavak által: „netalán létező“ nem történhetik előítélet a’ kincstárra nézve, mert ha nincsen jusa a’ magánynemzetségnek, akkor úgyis a’ kamaráé ; ha pedig van jusa, akkor a’ kamarának tulajdona nem lehet. Mi pedig azt illeti, hogy kéressék meg ö felsége a’ bányavám leebbszállitására: ezt nem ellenzem; de ezt nem kiilönfelirással, hanem azon felírással kívánom tétetni, mellyhez mellékelve lesz ezen törvényczikk. Tihanyi Fercncz, lernest gróf: — Ila a’ törvényben ben van ezen kifejezés: „ne talán“ akkor minden nehézség megszűnik. Mi pedig azt illeti, hogy épségben tartassanak fen a’ magányosok jogai vagy ne csonkittassanak: az mindegy. Mi pedig végre a’ felírást illeti: e’ részben gróf Pálhy József ö méltóságával egyetértek. — Nádor ő cs. kir. fensége: — A' mélt. Fö-RR a’ t. RR szerkezetét elfogadják, és a’ mellet vannak, hogy ö felsége felírással kéressék meg, hogy a’ bányavám mennyiségét leebb szállítani méltóztassék. Gr. Andrássy György, sárost főispán: — Rátör vagyok figyelmeztetni a’ mélt. Fö-RRet, hogy az érczásványokra nézve tett előadásomat tán szinte elfogadni méltóztattak? („Úgy van!“). A’ 11. §ra nézve : < B. Mednyánszky Alajos, nyilrai főispán: — A'bányavám a’ vasra nézve egyenesen a’ törvényben ki van mondva. Az 1351:13 — 1492:30 t. czikkben tisztán elő van sorolva a’ vas mint olly érez, inellytöl bányavám jár: következéskép azt tartom, hogy azon törvényt itt eltörölni nem lehet; és tovább is kérem a’ mélt. Fö-RRet, hogy azt meghagyni méltóztassanak. A’ timsó iránt nem egészen hasonlóan áll a’ dolog; de mégis, miután törvényeinkben kivéve nincsen, és az iránt szerződések léteznek, mellyeket egy pennavonással felbontani és megsemmisíteni nem lehet: azt tartanám, hogy ezen egész § e’ két czikkre nézve kihagyandó volna. A’ limsóra nézve telt szerződésekben */10 rész bányavám gyanánt nem követelletik; sőt igen kedvezők azon szerződések a’ tulajdonosra nézve, mert csak !/17 rész kívántatik tőle; és ezt is többnyire csak készpénzben veszi a’ kincstár. — Tihanyi Ferencz, lernest gróf: — Mi Nyitra megye tisztelt főispánja ö nagyméltóságának azon két rendbeli észrevételeit illeti, 1-ször a’ timsóra nézve: azt vélem, mit Ugocsa megye tisztelt főispánja előhozott: hogy a’ timsó csak becsúszott, és a’ törvény eddig róla nem rendelkezett; és igy ha valamit kell tisztába helyheztetni, ezen dolgot olly állapotba kell tenni, mellyben eredetileg volt. Mi a’ vasat illeti: kétségbe nem lehet vonni, hogy léteznek e’ részben törvényeink; de itt tekintetbe veszem a’ jelen gyakorlatot, melly szerint az egy tizedvám sehonnan sem adatik meg a’ vasból; és nemcsak egy, hanem több példát említhetnék, hol némi aversionalis summa 100 ezüst forint fizettetik. A’ többire nézve az illető művelők eleinte sem állottak a’ bányavám fizetésre és a’ kincstár soha nem kapta. Kénytelen vagyok ezen kívül még a’ mélt. Fö-RRet a’ vasra figyelmeztetni, mint már ma is emlittetelt, hogy az olly primae necessitatis articulus, miszerint ha valamit ki kellene venni az eddigi törvények sorából, bizonyosan ki kell a’ vasat venni, melly nélkül csakugyan nem lehetünk, és mellynek nem tökéletes művelése miatt számtalan ezerek és kincsek mennek ki a’ hazából, holott hazánk mind azon vasat épen olly mennyiségben tudná előállítani, mint a’ külföld. Ennélfogva azt vélem, hogy a’ t. RR szerkezete maga egész kiterjedésében maradjon meg. Ócskái Antal, kassai megyés püspök: — Honi törvényeink, jelesen Lajos decr. 13 t.cz., Ulászló ldecr.30t.cz, mellyre az 1574: 19 t.cz.is hivatkozik, világos szavakkal a’ vasat azonérczek közé számiták, mellyektöl a’ bányavám „urbura“ vagy „jus regale“ (a’ mint a’ régiebb törvényekben neveztetik) a’kir. kincstárt illeti; — a’ törvények ezen világos rendelete tekinteténél fogva ö excellenliájának a’ nyilrai főispánnak véleményét pártolom. 0 méltósága a’ temesi gróf tett ugyan az ellen észrevételt, azt megjegyezvén, hogy t. i. eddig a’ vastól bányavám nem szedetett, és épen csak egy család bányavámot fizetétt: eziránt ö méltóságával egyértelemben nem lehetek, mert az 1827-iki országos választmányi munkálatból kiviláglik, hogy a’sz. kir. bányavárosok a’bányavám megváltása fejében eddig is a’ kir. kincstárnak minden mázsától négy krajezárt fizettek, mert a’ vastóli bányavámol törvényelleninek nem tekintették, hanem az 1827-iki országgyűlésen kivánatuk oda terjedt, hogy a’ bányavámot ezentúl is pénzben megválthassák: „Civitates (R el a tio E xc. Regnicola ris deputation is in re metallico-montanislica regni Hungáriáé art. 9. 1827. exmissae pag. 2-a) Montanae in Diaeta 1827. petierunt, ut contractus circa urburam ferri cum Imperatore Josepho 2-o initus, vigore cujus titulo urburae pro singulo ad urburam recidente decimo minerae ferri centenario 4 xr. solvendi veniunt, — manuteneatur.“ Az ugyan nem szenved kétséget, hogy némelly családók a’ vastól esendő bányavámot megtagadták, de a’ köztiiscus ellenök pert folytat, és azon vámnak fizetését követeli. Egyébiránt nem ellenzem azt, hogy ö felsége azon feliratban, melly mellett a’ bányatörvénykönyv fel fog terjesztetni, kéressék meg, miután a’ vas első szükségü czikk „art. 1-ae necessitatis“ a vastól fizetendő bányavámot megszüntetni méltóztassék; de ahhoz semmikép nem járulhatok, hogy a’ vastóli bányavámnak megszüntetése egyedül a’ javaslóit törvényczikk által mondassák ki. Igaz ugyan, hogy maguk az ország RRei 1827-iki országgyűlésről illető urburariusok ama panaszát, hogy a’ vastól bányavám követeltetik, legfelsőbb helyre felterjesztették, azt kérvén, hogy addig, mig a’ bányatörvénykönyv lárgyaltatni fog, a vastóli bányavám szedése fölfüggesztessék; de minekutána ö felségének kegyelmes határozata eziránt még nem nyilváníttatott, továbbá is azon véleményhez ragaszkodom, hogy a’ felterjesztendő felirat utján ö felsége kéressék meg, hogy a vasat, melly első szükségü czikk, a’ bányavámlól jövendőre felmenteni méltóztassék.
