1843-1844 Főrendi Napló 2. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Koronás királyától szabad királyi Pozsony városában 1843-dik évi május 14-kén rendeltetett Magyar-országgyülésen a' méltóságos Fő-rendeknél tartatott országos ülések naplója. / Pozsonyban / Az országgyűlési Irományok Kiadó Hivatalában. / 1843-1844

1843 / 47. ülés

10

XLVII. ülés Fö-RR. naplója. September 18-án 1843.

Vallás, jelesen az njabb törvényjavaslatnak részleteibe be sem ereszkedhetünk, ’s most is ezen általános észrevételünkhöz ragasz- és kódunk. — Már mi a' vegyesházasságok példáit illeti: mellyek a’ velenczei status történetéből hozatnak fel, azo' egyéb val- kát kétségbe nem hozom; hanem az isigaz, hogy olly rendelctek mindig a’ politicai törvény categoriájában malisnak közt. ra(jnak^ én pedig. ugy vélem, hogy ez nem mindenütt ugyan egy szokott lenni, nem is egyenlő erővel bír mindenütt.

Gr. Tclehj József, zabolcsi főispán: — Megvallom, hogy azon vélekedésben voltam, hogy ezen első pont a’ mélt. Fö-RRnél semmi kétség alá vetve nem lesz, miután a’ mélt. Fö-RR. megegyeztek abban: hogy az olly vegyesházasságokban, mellyekben az egyik fél catholicus, a’ másik pedig protestáns, mindig a’ vőlegény lelkipásztora tegye az összekötetést; úgy vélem tehát, hogy semmi észrevétel nem lesz az iránt: hogy még olly házasságban is, hol az egyik fél görög n. egyesült, a’ másik pedig catholicus, azon szabály létezzék. Nem emlékezem tisztán vissza, de a' mennyire emlékezem, a’ KK. és RR. ezen 1-sö §. a’ múlt országgyűlésen is azon kiterjedésben adták elő és kívánták: hogy mind azon házasságokban, hol vegyesházasság van, akár calh. akár protestáns vagy görög n. e., ugyanazon szabály, melly a’ cath. és protestánsok közti házasságokra nézve áll, álljon itt is, — és erre jegyzé meg prímás ö herczegsége: hogy ez a’ catholicus clerus nézeteivel nem egyez meg, de azt egyik vallásnál úgy, mint a’ másiknál tűrni kénytelen — és méllánylom ö herczegségének ezen előadását. — Olt, hol mint törvényhozók állunk, a’ vallás különbséget nem tehet; mit egyik vallásra nézve helyesnek és szükségesnek'látunk, azt a’másik vallásra nézve is hasonlóan szükségesnek’s helyesnek kell látnunk; annálfogva ezen első §-szt úgy értem, hogy akármi vegyesházasságban, legyen az görög n. e., catholicus vagy pedig protestáns közt, mindiga’ copulatiot vigye véghez azon lelkész, kihez tartozik a’vőlegény; és megvallom, hogy e’ tekintetben pártolom a’ KK. és RR. izenetét. Ettől nem tartóztat az, hogy a’ KK. és RR. üzenetében ezen kérdés bővebben nem fejtetik ki; arra nem volt szükség, mert csakugyan azon okokat használhatták volna itt is, mellyek felhozaltak a’ vegyesházasságra nézve a’ catholicus és protestánsok közt, minthogy ugyanazon okok állanak itt is.

Lonovics József, Csanádi megyés püspök: — Az 1-sö §-ra nézve osztom véleményét ö n. méltnak; de miután Erdélyhonnak igen tisztelt kormányzója ö n. mélt. megjegyzé: hogy a’protestánsok közti vegyesházasságokra nézve ezen elv elfogadtatott, ezen §. már most discussió tárgya nem lehet. Egyébiránt is észrevételemet csupán csak a’ felhozott velenczei példára szorítom. Az adatot nem tagadom, de abból következést húzni nem lehet, különben az következnék: minthogy az Oroszbirodalomban minden vegyesliázasság mindig a’ görög n. e. lelkész előtt köttetik, azt magunkra is lehetne alkalmaztatni, mit pedig sem a’ mélt. Fö-RR., sem a’ catholicusok, sem a’ protestánsok nem kívánnak.

Gr. Cziráky János: — Zabolcsmegye tisztelt főispánja ö n. méltnak előadása szerint, ha a’ szerkezet csak ezen pontra nézve terjedne, megnyugodnám; de a’ KK. és RR. ezen törvényjavaslatban elörelmcsátják azt: hogy a’ görög n. e., és egyéb vallásokon levők közti vegyesházasságok és válóperekre nézve rendeltetik: az illy házasságok mindenkoron azon egyházban, és egyház lelkipásztora által adassanak össze, meUyhez a’ vőlegény tartozik;'* — erre nézve nincs észrevételem, miután a’ cath. és protestánsokra nézve a’ két tábla között már hasonló megjegyzés történt; de a’ 2. 3. 4-dik §§-ban ollyanok hozatnak fel, mellyek a’ cath. elvekkel össze nem férnek. Ide a’ ts KK. és RR. a’ törvényt kiterjeszteni maguk sem akarták, miután egyedül a‘ protestánsok, ’s g. n. e. vallásuak közti válóperekre szorították észrevételeiket; de miután tacite lehet catholicusokat is érteni: azt vélem, ha ezen első pont megmarad is, a’ 2-dik pontban világosan ki kell tenni, hogy a’ rom. cath. és protestánsok közti vegyesházasságokra nézve a’ válóperben a’ szentszék fog ítélni, — különben összhangzásban nem lesz a’ szerkezet azon elvekkel, mellyeket a’ múltkori vallásbeli discussió alkalmával a’ mélt. Fö-RRnek többsége kijelentett.

Tihanyi Ferencz, ternesi gróf: — ügy tudom, hogy nem hibázom, midőn azt hiszem, hogy ö Fensége ezen törvényjavaslatnak csak 1-sö szakaszát bocsátá tanácskozás alá, és igy ezentúl talán nem igen lehet menni: következéskép röviden erdélyi kormányzó ö n. mélt. előadásához járulva, pártolom egyátaljában ezen szakaszt, és a’ KK. és RR. javaslatát.

Gr. Majláth György, országbirája: — Az 1-sö §-ra nézve nincs észrevételem, mert miután már a’ múlt országgyűlésén megállapittatott az: miszerint ha vegyesházasságok catholicusok és protestánsok közt köttetnek, az illy házasságok mindenkoron azon egyházban és lelkipásztor előtt adassanak össze, mellyhez a’ vőlegény tartozik: a’ catholicusok, és a’ g. n. egyesültek közt kötendő házasságokra nézve sem lehel mást rendelni. — Azt azonban nem tagadhatom, hogy lényeges különbséget látok a’ közt, mit a’ KK. és RR. a’ mnlt országgyűlésen javasoltak, és a’ mostani javaslatuk közölt; a’ múlt országgyűlésen ugyan is a’ KK. és RR. az intézkedést csupán a catholicus és protestáns valláson levők közti válóperekre szorították, mint azt az akkori javaslatuknak czíme is mutatja, melly igy szólott: „törvényjavaslat a' g. n. egyesült, és protestáns valláson lévők válópereikről"; — igy akkor csupán azon válóperek voltak kérdés alatt, mellyek görög n. egyesült és protestánsok közti vegyesházasságokbul keletkeztek ; már most az izenetükben tovább mennek a’ KK. és RR., és ezen intézkedést általánosan minden a' g. n. e. és egyéb valláson levők közti vegyesházasságokbul eredő válóperekre kiterjesztik. Ennyiben tehát különbség van az akkori és mostani javaslat közt. A’ mi azonban ezen első pontot illeti, nincs iránta észrevételem; mert mi ott a’ két tábla megegyezése szerint állott a’ calh. és protestánsok közti házasságokra nézve: annak itt is állania kell.

Nádor ő cs. kir. fensége: — ügy hiszem, miután a’ múltkor az ö Felségéhez küldetett felírás és törvényjavaslatban a’ két tábla megegyezésével az adatik elő: hogy az összeesketés történjék mindig a' vőlegénynek lelkésze elölt, ne tartóztassuk a’ dolgot, hanem fogadjuk el ezen 1-sö szakaszt (helyes!).