1832-1836 Jegyzőkönyvek 3. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
77. ülés
4 JIET VENUE TED IK UL ÉS. Bihar Vármegye 2-dik Követje «azt vélte hogy az i807-ki örvényre való hivatkozásnak a’ szerkeztetekből ki kell hagyatni, mert külömhen a* tegnapi végzéssel ellenkező határoztatna ma, es így az Abauji Követ javallatjál elfogadj3* Sopron Vármegye 2-dik Követje óhajtotta volna nagyobb világossággal tetetni a’ szerkeztetekbe az irtások állapot ját; nagy dolog ez, majd tsak nem V4 részét illeti az egész Ország kiterjedésének, k azt tartja, hogy ha így hagyódik a’ szerkeztetek , inkább eszközöltetne a’ Prókátorok mint a’ Jobbágyok jobb élelme módja, ugyan azért az elején ezen szakasznak, omnes exstirpaturas kívánja ki hagyatatni, mert kiilömben ellenkezés lenne a'tegnapi végezéssel — az 1807: 2i.Törvény tsak az erdő fentartásról hozatott, esze ágában sern volt az akkori törvényhozó testnek , az irtásról tenni rendelést, vigyázzon a Földes Űr a’ magáéra, ha erdeje vagyon, ’s észreveheti , ha valaki engedelme nélkül irt benne, res tuas custodi, ne auferant Poloni; Trencsin Vármegye 2-dik Követje azon javallatára, hogy ad praecavendas utriusqne partis injurias ki maradjon nem áll, mert ez a’ szerkeztetekben nem a’ főidre, hanem a’ kárra vivődik; a’protocollumra nézve pedig azt tartja, hogy minden földes Lr tarthat protocollumot, nem képzelvén ollyan Földes Urat ki írni ne tudna, mert ha ebben az esetben állana az, hogy nem tarthat, akkor az usufrucluatiónak se tartana protocollumot, a’ pedig hogy tartson már megállapíttatott: arra voksol tehát, hogy a’ szakasz eleje egész addig extenditur maradjon ki, de a’ végén a’ hol a’ Sanctio a’ Földes Urra szabatik bent hagyasson, mert találkozhatna ollyan Földes Űr, a’ ki tsak azért is elmulasztaná a’ be jegyzést, hogy azután ingyen elvehesse Jobbágyától az irtást. Pest Vármegye 2-dik Követje úgy vette ezen szakaszt, mint az elébbeni §-usnak megszorítását: ugyan azért voksolt, hogy az 1807-ki törvényre való hivatkozás hagyasson ki, de az improtocollátiót nem akarja eltöröltetni, sőt kívánja , hogy mind a’ Földes Úrnak, mind a’Közönségnek legyen protocolluma, mert meg történhetik az, a’ mit tegnap Ung Vármegye Követje mondott, hogy minden rendelése mellett is a’ Törvénynek találkozni fog ollyan ember, a’kia’ Földes Űr engedelme nélkül írt. Bars Vármegye 1-ső Követje is úgy vélekedett, hogy a’ szerkeztetekből maradjon ki az 1807-ki törvényre való hivatkozás, ha találkozni fog ollyan paraszt, a’ki Földes Úri engedelem nélkül irt, ezt lopásnak nézi, és így mint bűnös tettet jobban szeretné a’Büntető Törvénykönyv felvételére halasztani; a’ protocollumokról is azt tartja, hogy ha ez megállapíttatik viszsza élésekre ád alkalmatosságot; az mondatik t. i. ha a’ Földes Lr elmulasztja a’ beirást, akkor tsak eggyesség mellett vehesse magához az irtást, a’ paraszt ezt tudván tsak azért sem jelenti bé , ’s lopva alattomban írt, vagy világosabban kell tehát ezt kifejeztetni, vagy maradjon ki az egész §. vagy ha ezen elő adása el nem fogadtatnék , ebben az esetben Abaüj Vármegye Követje javallatjára áll. Az Elölülő figyelmetessé tette a’Karokat és Rendeket, hogy két kérdést lát itt fentforogni, az egyik az 1807: 21 Törvény megemlítése, a’ mit többen kiakarnak hagyatni, a’ másik az , hogy minekutánna lehetnek ollyan esetek, a’ hol a’paraszt lopásképpen irtást tesz, a’ Sanctiót nem Földes Úrra, hanem a’
