1832-1836 Jegyzőkönyvek 3. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
77. ülés
parasztra kívánjak vitetni: ezen két. kérdésekre jelentsék ki tehát vélekedéseket a’még' nem szállott Követek: melyre Arad Vármegye 1-sd Követje kinyilatkoztatta, hogv ő nem álhat arra , a’ mit többektől hallott, t. i. hogy az 1807-diki törvény ki hagyattasson, mert a’ szerkeztetést úgy tekinti, mint azon törvénynek megerősítését; reá áll ugyan az Abaúji Követ javallatára, de úgy hogy az 1807-ki törvényről a’szerkeztetekbe így tevődjön említés provisione Hrticuli 21.1807ultra quoque permanente. — erre # • Az Előlülő megjegyzette: hogy a’ Szólló Követ vélekedése egy az Abaúji Követével, mert ennek javallatában benne vagyon, mint kellessék az ollyan paraszttal bánni, a’ ki lopva engedelem nélkül írt, a’ Szólló Követ pedig «azt mondja: salva provisione citati Articuli. Karanya Várm. 1-ső Követje: előadta hogy Somogy Várm. Követje azért nem kívánja ezen törvényt megemlítteni 1-ször mert a’ Kereskedési rendszeres munkába elő fog fordulni, és ezen okot a’ Szólló Követ is elfogadja 2- szor mert a’ tulajdonról vagyon a’ kérdésedé ez nem áll egészen, ugyan is,ha a’ Jobbágy alattomosan a’ Földes Űr engedelme nélkül, és így lopva teszen irtást, itt két tekintet fordul elő, az egyik a’lopás vétke, és ez tartozik a’büntető törvény könyvre, a’ másik a’ lopásnak a’ tárgya t. i. az irtás, erről itt kell rendelést tenni, melyre nézve elfogadja ugyan az Abaúji Követ Javallatját, de a’ szerkeztetese nem úgy áll, ki kellene abban világosan tenni: hogy a’ Jobbágy tartozik a’Földes Úrnak bejelenteni, annak engedelmét Írásba ki venni, külömben az irtását ingyen cl veszesse. Gömör Vármegye 1-ső Követjenem egyezett meg abban, hogy a’ szerkeztetekből ki hagyasson az 1807: 21 Törvény említése, mert úgy tekintődhetne,mintha el lenne törölve, egyéberánt minthogy az ill) en nemű lopásokról eddig rendelés nem volt téve szükségesnek látja, hogy jövendőre nézve világosan elhatároztassák a’ büntetés. A* mi a’ Szakasz végét illett hogy t i.haa' Földes Úr mulasztja el a’ beírást, akkor tsak eggyesség mellett, vehesse magához az irtást, erre nem álhat, mert így az apák elmulasztása miatt azártatlfnörökössei is szenvednének, vagy egészszen maradjon ki tehát ezen §. vége, vagy úgy változtasson, hogy bet síi mellett a’ Földes Ur magához válthassa az illyen irtást. P st Városa Követje reá állott Abaúj Vármegye Követje Javallatára oly formán, hogy a’ végén a’ parasztra nézve a’Sanctio betétessen , hogy habéjelentés nélkül irtott,irtását elveszesse,mert a’ lopásért nem lehet ölet megajándékozni. Trencsin V ármegye2-dik Követje eló adta: hogy az 1807: 21. Törvényre való hivatkozás nem álhat úgy meg mint a’ szerkezteiéiben vagyon, hanem legalább is ki kellene azt terjeszteni a’jövendőié nézve, a’ mi az improtocollatiót illeti, nem mondotta azt, hogy nem kell annak megtörténni, hanem tsak azt tartotta, hogy ha valami okból meg nern esik p. o.a’parasztlopva irt, még is nyerjen, e’nem lehet, nem látta még azt soha, hogy a’lopott vagyon ját akárki akkor a'mikormegtalálja, viszsza ne vehesse,ha a’paraszt kívánja, hogy a’ Földes Úr neki valamit adjon, kérjen cngedelmet, és így nem tsak a’ Földes Urat kell szorítani a’protocollurn vitelére,hanem a’Jobbágyot is arra, hogyengedelmet kérjen sanctio alatt. Jegyző Könyv Ill-dik Darab. U E TTE NILE TE D JK ÜLÉS. ft 2
