1832-1836 Jegyzőkönyvek 3. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
82. ülés
NY OL CZ VAN KETTŐ DIN ÜLÉS. 105 azombari a’jobb subsistentia tekintetéből meg lebet azt engedni, hogy átalánossan egy sessio után való legelő szabatlasson ki; — a’ mi Soprony Vármegye Követjének ezen hozza tételét: sive gaudeantJilialibus sívé non illeti ez talán nem elegendő intézés volna — mert maga a* szólló Követ tud oily Plébániát a’ mellynek a’ íilialisában maga kenteién a’ Plehánus gazdálkodni, és nem a’ község miveli a* fdialisban levó földeit, nem lehetne a’ libájában is a’pascuátióból kizárni — azért úgy kivártná Soprony Vármegye indítványát módositatni, hogy ha a’ íilialékban a’ Plébánosnak vagy Plébániájához tartozó földje, rétje van és maga köteles azt mivelletni, a’ pascuumbeli beneficiumból a’ filialisokban is ki ne zárattasson. — A’ mi a’ Mestereket és Nótáriusokat illeti, igen szegény helynek kell annak lenni, a’ hol a’ két foglalatosságot egy személy viszi véghez; — azért, hogy a’ redactióból az ne következtethessen, hogy ha egy személy viszi e’ két hivatalt, fél Sessio után való beneliciumra is szól ítódhasson, kivánná a’ redactiót ezen szavak által: singillative mediae Sessiones fel világositatni. Az Elölülő ezt a’ Szerkeztetekben feltalálja; a’ filialékra nézve a’ „majori constitutivo gaudeant" szavak által is ellátva találja. — Trenchin A ármegye 2-ik Követje épen a’ Szepesi Kápt. Követje nyílatkoztatása által oda vezettetik, bogyr Sopronnak módosítását elfogadtatni kívánja, mert némely Parochiához 16 filialis is tartózik, ’s így l6 Sessióra kívánhatna pascuumot. Az Egri Fó Káptalan Követje Liptóhoz leg örömöstebb járul; a’ Szepesi Káptalan Követje aggodalmának pedig elejét veLte már a’ Kir. Resolutio, melly azt rendeli, hogy a’ mely filialisban földje nincsen a’ Parochusnak, hívei érte lovakat küldjenek , a’ Káplán miatt pedig nincs szüksége legelőre. A’ Rendek közönségesen a’Soproni módosítást kívánván, — Beregh Vármegye i-sö Követje azt szinte pártolja, ’s azonkívül világosan kitétetni kívánja, hogy a jövendőre felállítandó,Parochiák mindég elegendő legelővel dotáltassanak; mert sokszor megszaporodik a’ nép, és noha ez az Urnák hasznára szolgál, még is sokalja a’ Parochi ára szükséges földeket. — Mármaros Vármegye 2-ik Követje a’ Soproni módosítást azért kívánja, hogy ne is lehessen a’ törvényt máskép magyarázni, külön külön tétessék. — Nógrád Vármegye 2-ik Követje a’ Filiálisokat azért kívánja meg emlittetni, mivel Megyéjében olyanok találtatnak, hol külső fundus vagyon, de legelő nincs.— Az ítélő Mester felolvasván a módosításokat: ,,Lúd ima gist rorum singillative" 33az oskola mestereket külön külön" és 33seu gaudeant filialibus , seu non" 3iakár legyen azoknak fiokegyházok akár nem. — Thurócz Vármegye 1-ső Követje Biharral egyet ért, hogy a’ Lelki-pásztorok és Oskolamesterek gazdasággal ne foglalatoskodjanak; a mostani Szerkeztetéssel azon ókból nem elégszik meg, mivel a’ szerint még azon filialisban is elvétetnék a legelő, hol földje van a’ Parochusnak, és a’ legeltetés’ ususában volt. Baranya Vármegye 1-ső Követje pedig a' hozzá adásból azt is kihozhatónak gondolja , hogy ha 6’ filialisa van, 6 Sessióra legelőt kiadni keljen az Anya parochiában. — Az Előülő erre rövideden csak azt jegyzi meg, hogy a’ hol a’ Sessiója vagyon, ott ki is jár a’ legelője — Jegyző Könyv I/I-dik Darab. 27 ^ *
