Borcsiczky féle ügyben Nemes Nyitra Vármegye részéről jelen országgyülésére felterjesztett sérelem tárgyában alázatos felvilágosítás: / [s.l.] / [s.n.] / [1843]
12 rum Pro Chrenóczyanis idem, qui prius comparet, onusque evictionis in conformitate assumit praemisso-Pro Admodum Reverendo Domino Ignatio Mattyasovszky egregius Michael Magyary comparet, et reservat. Pro Chrenóczyanis. Si quidem Dominus Mattyasovszky sub evictione Chrenóczyanorum stans ad evictionem Chrenóczyanam provocasset, et haec suo modo assumta etiam foret, si quidem idem evincendus in pignore Chrenóczyano stans, citra praescitum evictoris in elusionem juris pendente lite , cum actore accordasset, taliterque jus proprietarii praetextuose eludere adniteretur, ut suis competentiis etiam constet, illegális hujus tractatus modalitás —ne proprietarios similibus artibus eludendi ansa porrigatur, peculiarem cantelam ponit. Et quia Chrenóczyani in processu jam qua evictores citati starent, adeoque comp artem actoris agerent, exparte eorum petit ad curiam actionalem actoratum doceri. Sic judicatum est ante annos tres quatuorve , hic in sede judiciaria hujusce Comitatus in causa Familiae Ernyei contra V. capitulum Nitrieuse respectu possessionis in Gergelfalva, ubi parochus Berencsensitf, qua Incattus possessor citatus erat, per Actorem, hoc tamen se contumaciter absentante, capitulum nec citatum, nec evocatum in forma evictoris se ad processum insinuavit, et ex hac ratione, quod capitulum qua proprietarius audiri debuisset, Incatto alias per contumaciam convicto ruit praetensio , et processus Ernyeianus pro evidentia horum pro idea communicantur J. judicio illi ipsi processus, quaie ut supra. Pro Domina A. super praeviis a Parte Chrenóczyana indictatis, ea in parte, qua ad Curiam Actionalem Actoratus edoctio illegitime praetenderetur interveniente eatenus, inter Partem A. et J. transactionali accorda horsum non spectantibus solenniter protestaretur ; ideo quod causa Evictionis intuitu principalis substrati inter A. et J. in jure ventillati esset accessorialis, cujus per accordam ruente fundamento ipsa quoque praetensa Evictio velut accessorium juxta Titulum 85: Partis 2-o ruere deberet, quod autem accorda Partibus A. et J. semper sit licita, neque deinde praetextuata elusio praetensae Evictionis legaliter depromi valeat, quia imo ante ipsam Executionem adeoque lite pendente admitatur, explorati juris esset, eandemque Sigismundus 6 artic. V. Mathiae itidem G artic. aeque 5. ejusdem Mathiae i artic. 55 , ac Uladislai 1 artic. G8 aliaeque passim sancitae Regni Leges indulgerent. Secus si ex interventu ejusmodi accordae praetensa quaepiam elusio subinferri quiret, tunc sequeretur, quod ubi intercedente inter Partem A. et J. accorda respectu principalis actionalis substrati, semet quispiam in Causam ingereret; accorda ejusmodi in elusionem Ingerentis instituta censeri debeat. Interim sensu praeallegati Tituli 85 accorda inter Partem A. et J. non obstante ingessione esset licita, ergo a paritate hujus in Casu quoque praesenti citra subinferendam quampiam eatenus praetensam Evictionis elusionem admitti debet pro licita, quia quemadmodum ingessio respectu Principalis causae, ita evictio quoque accessorialis esset, interpositae proinde abadverso intuitu interventae inter Partem A. et J. Dominum utpote Admodum Reverendum Ignatium Mattyasovszky legali transactioni et conventioni cautelae et reservatae contrariam a parte Dominae A pro opportunitate circumstantiarum opponeret cautelam, et reservatam experturi Chrenóczyani re eo deveniente Dominae A respectu moderni Possessorii sui transactionaliter adepti, et praetextuatas proprietates in eodem praetensivae habitae eorundem Chrenóczyanorum convenientem replicam, in his autem circumstantiis Domina A. in Possessorio Boni actionalis constituta, et neque exinde per Chrenóczyanos certificata in actoratum legitimi et postulatum ejusmodi nec legis nec praxis processualis esset, caeterum quod Chrenócziani jura Dominae A. Körösköziana convellere semper hactenus conati sint) praeter suscitatas anteceduneis quoque temporibus contra hörösközianos inanes et sumtuosas lites, factum praetensae praeassumtae quoque Evictionis et modernus Processus docet, nam praeterquam quod dictus Dominus J. bonum transactionaliter remittetis, juris Körösköziani conscius idem remiserit, jam ante intentatam sibi litem Partibus respective primi ordinis J. re eo deveniente id ipsum recognituris, remissionem Boni in— actionali erga renumerationem investitionis suae obtulerit, Evenit autem, quod moderna Domina A praesenti admonitoria contra praetitulatum Dominum remittentem agente, Chrenóczganos ex dispositione credi par est eorundem sub nomine evincendi et Evictoris uti acta testarentur Processualia agentium controvertere caeperit, cum tamen nec Titulum, qui intercedente accorda etiam si per inconcessum aliquis praefuisset praetensae Evictionis in Processu remonstrando speciosis et exquisitis exceptivae Defensae sub j>raetextibus Jura Körösköziana adorea involvere, et cum praetensis suis Chrenóczyanis confundere manifeste intenderent, unde magis praetextuata contra ijisos adoreae acquisitionis, quam per praeviam Partium A. et J. accordam praetensae Evictionis Elusio dici potest, Et hoc fine in super revisoriis quoque cognoscendae justorum Jurium Dominae 1. intentatae per ( hrenóczyanos indidata sunto. Quantum porro concerneret inductum Causae Ernyeianae respec tu Portionis Gergelfalvensis praetensum Exemplum, praeter quam quod Casui praesenti esset inapplicable, ex quo formalitate Processus admonitorii metalitatis quoque inter Possessionem eandem et iiik^ \. Capituli Nitriensis qua proprietarii controversia superinduci cepisset, Possessorium quoqne ejusdem bene^placentai ium Parochi praefuisset recte V. Capitulum qua proprietarium eatenus et intuitu audiendi actualis 1 osscssoiii ad defensam legitimorum Jurium suorum in Processu admitti debuit, quae circumstantia casui praesenti neutiquam deserviret, ex dissimili simile allegari nequiret, accederet etiam, quod xtmp is h0e duntaxat et consuetudine Capt. Ima quaest. Kit tilorum tribuendum non vero his existentihus
