Erdély Nagyfejedelemség 1834-ik esztendőben Május 26-kára Kolozsvár szabad királyi városba hírdetett, Országgyülésének jegyzőkönyve, 1834. május 28. - 1835. február 6. (Kolozsvár 1834)

1834 / 2. ülés

M á s o d i li ülés Junius’ ip-kén. 17

hogy őáltala a’ substitutio* ideája felállítassék. B. Wesselényi’ javaslatát azért igazságosnak látja és kívánja, hogy ezen ideigleni toll vitelből V szász nemzet is, melyet ettől semmi törvény einem tilt, az igazság pedig parancsolólag mellette szól, ki ne zárassák. (helyes, válasszunk/)

Gál Domokos: Ha választás lesz, kívánja, hogy az titkos szózatolás’ utján, nem pedig felkiáltás által legyen.

B. Huszár Károly: Királyi hivatalos Cserei Miklósnak aggodalmát alaptalannak lenni állítja; mert a’ hívatalviselést érdemnek nem tartja, hanem azt hiszi, hogy a’ hivatal érdemesít minden hazafit, minden tagot annyiban, mennyiben a’ szabad választásban kimutatott bizodalom által hivatalra emeltetik. Constitutionalis országban meggyalázlatásról ily kihagyások által szó nem lehet; mert itt a’ közbizodalom az alap, mely ha magát egyre vagy másra kijelenti, arra nézve, kire magát ki nem jelenti, nem meggyalázás. (helyes) Egyébiránt a' Felségnek helyettesítési jusát teljességgel el nem fogadja, hanem a’ miként b. Wesselényi által kimagyarázLatott, a'tollvivőket felkiáltás’ utján megválasztatni kívánja, még pedig úgy, hogy a’ felkiáltás legyen nemzetenként. —

G. Betli len Do m okos: Küldői nevében kijelenti, hogy a’ mostani helyet- tesképen kinevezett itélőmestereket ideigleni tollvitelre nem választhatja, és annak ön meggyőződése szerint is ellene mond.

G. Degen féld Ottó: Kilévén az elnökség’ kérdése’ alkalmatosságával fejezve ezen elv, „miszerint a’ substitutio el nem ismértetett“ miután az ideigleni elölülő megvalasztatott, és ezen szabadválasztás a’ Felség által is helybenha- gyatott, a’ tollvivőkre nézve is hasonló lévén az eset, szintúgy azokat is választatni kívánja; annyival is inkább, hogy az ideigleni itélömesterséget vivő férfiak a’ Felség’ megerősítésbeli jusánál fogva meg nem választathatnak ; egyébiránt a’ választás akár felkiáltással, akár szózatolással történjék, mindegynek tartja.

Gál László: Figyelmezteti a’ rendeket azon törvényekre, melyek az országgyűlési jegyzőséget az itélőmestereknek kötelességökké teszi; azt is megemlítvén, hogy az itélömesterek egyszersmind egy judiciale fórumnak tagjai, ’s minthogy már az országgyűlés megnyílt, ha a' történet úgy hozná magával hogy judiciale fórummá váljon, akkor a’ most választandó tollvivők az itélömesterek’ helyét nem pótolhatnák ki; mert a’ törvények ezen hatalmat tisztán csak a’ királyi tábla’ tagjainak adták ált. Melyből következteti, hogy az itélőmesterségtől az országgyűlésen való toll vite 11 ’s egyszersmind bírói kötelességet elválasztani nem lehet.

Kosa Zsi gmond: Megismeri a’ birói körben magokat előadható esetekben az itélömesterek’ szükséges voltát, csak hogy azokat nem találja fel, mivel a’ mostani helyettes itélömesterek törvényesen az Ítéletek’ elkészítésében részt nem vehetnek; melyhezképest a’ feltett nehézség elenyészik.

Nopcsa Elek: Az itélőmesterséggel az országgyűlésen való 'tollvitel egybe lévén kötve úgy véli, hogy az országgyűlésnek törvényes tollvivöje más nem lehet, mint az itélőmester; következéskép a’mostani itélőmestereket ezen tollvitelre felhatalmaztatni javasolja, {nem lehet, válasszunk!')

G. Teleki Domokos: Mivel a’ többség a’ választásban alkalmasint megegyezett, a’ választás’ módjáról való szólást kívánja.

G. Béldi Ferencz: A’ tollvivők’ választását két utón látja kivihetőnek, t. i. vagy ha az előbbeni itélömesterek megmaradnak ; vagy ha helyettök tollvivők választatnak. Az elsőre nézve azt tartja, hogy a’ rendeknek substitualni jusuk nincsen; és igy a’ második marad fenn, miszerint tollvivők választassanak. Azon állításra, hogy ha az itélömesterek nem hagyatnak meg, megfognának gya- láztatni, azt tartja: épen akkor büntettetnének meg, ha a’ szabad választásból kirekesztetnek ; őket is tehát a’ szabad választás’ útjára kívánja bocsátatni.

Balla Mihály: Mivel a’ törvény meghatározza, hogy addig a’hívatalbeliek elválasztva nincsenek, mig meg nem erősítetnek ; a’ jelen esetben, hol a’ törvény tisztán nem rendelkezett, ahhoz közelítőleg kell intézkedni. Minthogy pedig azon esetre, ha nem volna törvényes itélőmester, semmi olyatén törvénybeli határozást, mi szerint a’ három nemzetből választassák tollvivő, nem tud, azt, hogy a’ választás a’ 3 nemzetből legyen, a’ törvénnyel meg nem egyeztetheti ; következőleg biztosságot ki ván kinevezletni. {Válasszunk ! )

Gál Domokos: Úgy kívánja a’ nemzeti szabadságot korlátolni, hogy ezen korlálolás a’ fenn álló törvényekbe meg ne ütközzék; melyhezképest, midőn már