A közös ügyek tárgyalására a magyar országgyűlés által kiküldött s Ő Felsége által összehívott bizottság jegyzőkönyve, irományai, naplója, határozatai, 1882 - hiteles kiadás (Bécs, 1882)
A közös ügyek tárgyalására a Magyar Országgyűlés által kiküldött bizottság naplója
38 IV. ÜLÉS. a törvény nem ismer sem betűjében, sem szellemében, súlyt fektetni ne méltóztassék. De a t. előadó úr ennél a hadi czélnál azután egy kissé tovább ment, mint az a tényleges valósággal megegyeztethető volna. 0 azt mondja, hogy ezen középitkezések oly hadi czélokra szolgálnak, melyek a hadműveletek folytatására vannak szánva, tehát ideiglenes természetűek. Már t. bizottság, különböztessük meg azon hadi kiadások között azokat, melyek egy hadművelet czéljából létesittetnek, pl. egy sáncz ásása, vagy egy ut kiigazítása az operáló hadsereg számára. Ezeket senki sem tekinti beruházásoknak, mert ezeknek rendeltetése azon egy hadművelet befejeztével szintén megszűnik. De ne akarja a t. előadó űr ezt a t. bizottság előtt analógiába hozni azzal, midőn pl. Szerajevóban 1,600.000 frtonegy erődített kaszárnyát akarnak építeni. A t. hadügyminister felvilágosításaiból kitűnt és nem fogja senki tagadni, hogy itt egész hálózata terveztetik az utaknak, a melyek nem a határon mennek, de ha ott mennének is, ez sem változtatna a dolgon, hanem melyek azon országok belsejébe irányulnak és a stratégiailag fontos pontokat összekötik. Másrészről itt erődítések és kaszárnyák létesítése terveztetik, melyek állandó rendeltetésüek / lesznek. Es igy csak az épitendő objectumokra vettetik hamis világítás az által, hogy ezekre az mondatik, hogy ezek ideiglenes természetűek, melyek egy actio szempontjából vannak létesítve. Épen ellenkezőleg, ha elfoglalnak egy állást, foglalják el azt egész őszintén. A hadügyminister kimondotta, hogy ha ezen erődítések meg lettek volna, ha ezen stratégiailag fontos utak be az ország belsejébe, annak egyes főbb pontjai között meglettek volna, akkor talán maga a lázadás sem tört volna ki. Tehát ezen építkezések jellege itt egészen világos, és hogy ezen középitkezések olyanok, minőket a törvény ért, azt gondolom, senki sem fogja kétségbe vonni. Azon megkülönböztetés tehát, melyet a t. előadó úr hadi és nem hadi természetű erődítések között tett, miután a törvény nem ismeri ezen megkülönböztetést, a competentiára nézve semmi befolyással nem bírhat. A mi a másikat illeti, én nem gondolom, hogy a t. előadó úr súlyt helyez arra, hogy praecedens van. Arra vagyok bátor figyelmeztetni a t. orsz. bizottságot, hogy7 ezen bizottság feladata és hatásköre derivált, leszármaztatott természetű és igy arra, hogy a hatáskör közte és az őt kiküldő országgyűlés között szigorúan fen- tartassék, és a törvény ott, a hol kétféle értelmezést enged, szigorúan értelmeztessék, első sorban törekedni e bizottságnak kötelessége. Minden oly bizottságnak, mely az országgyűlés hatalmának egy részét átruházva kapta, kötelessége tartózkodónak lenni ott, a hol a törvény kétféle értelmezést megenged. De a hol a törvény nem engedi meg a két értelmezést, hol a törvényinek szószerinti értelme, mint Apponyit. képviselőtársam igen helyesen kifejtette, a törvénynek logicai értelmezése, a törvénynek oka, ratiója, ugyanegy magyarázatra kényszerítenek, ott már én részemről a lehető leghibásabb, politikailag megengedhetlen lépésnek tartanám azt, ha a t. országos bizottság nem venné figyelembe azon elvet, a mely elv egyedül képes a bizalmat ezen intézményben fentartani, t. i.. hogy túl- terjeszkedési hajlamokat egyátalában nem tanúsít. Ennek az egész bizottságnak fennállása bizalmatlansággal, tekintetik és tekintetett olyanok részéről is, kik ma e bizottság eljárását intézik és mindig az hozatott fel ellenében, hogy7 túlterjeszkedési hajlamokat mutat. Most álljanak önök ellene ezen irányzatnak. Soha még világosabb eset ezen bizottság előtt nem forgott fenn sem az összeg nagyságára, sem a határozatnak értelmére, sem a tárgyra vonatkozólag. Ha önök ezen esetben, hol a törvény félreérthetlenül szól, hol nem lehet kétféle vélemény, ha ebben is túlteszik magukat a törvényen, akkor higyjék meg, oly nagy kárt tesznek politikai tekintetben ezen intézményen, a minőnek távol kell állania az önök szándékától, a mint hiszem is, hogy távol áll. A mi a praecedenst illeti, melyre a t. előadó úr hivatkozik, az nem bir e kérdés eldöntésénél súlylyal. Ha voltak is apró kérdések, a mint mi is több alkalommal felvetettük a competentia kérdését e bizottság kebelében, hol talán lehetett különbözöleg vélekedni, az az eset, melyet a t. előadó úr a 8 millió hitel megszavazása alkalmával történtek szempontjából felhozott, nem
