Radocsay Dénes - Gerevich Lászlóné szerk.: A Szépművészeti Múzeum közleményei 32-33. (Budapest, 1969)

SZILÁGYI, JEAN GEORGES: Un probleme iconographique

UN PROBLÈME ICONOGRAPHIQE De la collection d'antiques du Musée des Beaux-Arts de Budapest seules les statues de marbre sont entrées — grâce au catalogue en langue allemande d'Anton Hekler — dans le champ de la recherche internationale. Au temps de la parution du catalogue et dans les deux décades suivantes l'intérêt principal des spécialistes de la sculpture antique se portait surtout sur les questions de l'histoire du style. Répondant à son goût et à sa formation, c'est l'étude du style dans laquelle Hekler était le plus fort, et après la publication du catalogue il y avait peu de chance d'obtenir des résultats qui auraient modifié essentiellement ses conclusions. C'est ce qui dut être la raison principale pour laquelle les statues du Musée des Beaux-Arts étaient connues plutôt par les manuels que par de nouvelles études approfondies soulevant des problèmes substantiels. La situation n'a changé que dans les vingt dernières années lorsque l'intérêt général pour les questions iconographiques avança au premier plan et lorsque parurent quelques études sur les statues présentées par Hekler, études dans lesquelles de nouvelles solutions furent mises sur le tapis.

1 Il est manifeste que pendant les quarante ans qui se sont écoulés depuis la parution du catalogue de Hekler, toute une série de nouveaux monuments fut découverte ce qui permettait du moins de tenter à résoudre certaines questions qui auparavant étaient nécessairement laissées en suspens. Une telle question laissée en suspens est l'interprétation d'une des pièces marquantes de la collection, une statue plus grande que nature figurant une femme vêtue et avançant (fig. 22 —25).

2 Comme la plupart des statues de marbre de la collection, aussi cette statue est entrée au Musée de la collection de Paul Arndt qui l'a acquise de Paul Hartwig. Arndt l'a offerte d'abord à la Glyptothèque Ny Carlsberg de Copenhague, mais F. Poulsen, en blâmant véhémment la qualité de la statue — ce qui même à son époque était incompréhensible — se refusait à l'acheter.

3 Ainsi, dans l'article de Hekler, qui a paru en 1911, et qui était sa première publication scientifique, elle fut déjà présentée comme appartenant au Musée des 1 Telles sont les études de J. Frei sur les statues n

os 48 et 161 du catalogue de Hekler (Bull. Mus. Hongr. des Beaux-Arts n° 8, 1956, pp. 12 et suiv. ; ibid., n" 20, 1962, pp. 11 et suiv.), et de E. Langlotz sur la statue n° 18 (Festschrift E. Mercklin, Waldsassen, 1964, pp. 76 et suiv.), de B. Contieello sur la statue n° 58 (Arch. Class. 14, 1962, p. 60) et de V. M. Strock a sur la statue n° 107 (Arch. Anz. 1964, pp. 823 — 34) de ce même catalogue. 8 Hekler, A.: Sammlung antiker Skulpturen in Budapest, Wien, 1929, n° 51; n° d'inv. 3934. 3 Cf. B r u n n — B r u c k m a n n : Denkmäler gr. u. röm. Skulptur. München, 1911, texte relatif à la pl. 640, supplément; S. R e i n a c h, Rev. Arch. 1912, II. pp. 171—172. 2* L9