Radocsay Dénes - Gerevich Lászlóné szerk.: A Szépművészeti Múzeum közleményei 16. (Budapest 1960)
FREL, JIŘI: Megjegyzések néhány antik tárgyhoz
műről származik : az arc szemből nézve rendkívül keskeny — elképzelhetetlen, hogy körben kifaragott fejnek ilyen arányai legyenek. Másfelől a hátsó oldal felülete antik, szabályos megmunkálása tökéletesen megfelel egy relief lap hátsó oldalának. Ezt a relieflapot újabb korban a fej körvonalainak nyomán elvágták. Elsőrangú munka. 4. Egy fej, amelyet Hekler 17 Nero-kori római férfiportrénak nevez, modern. A márvány kissé megviselt felülete semmi külső nyomát nem mutatja régiségének. Az eléggé felületes mintázás híjával van a biztonságnak, és az arc pszichológiai kifejezése is inkább idegen az ókortól. 18 Ezt a véleményünket teljes mértékben megerősítette a nemrég elhunyt G. Lippold is 1953. okt. 21-én kelt levelében, 19 amelyet a Szépművészeti Múzeum görög—római archívumának adtam át megőrzésre. 5. A szép fej-töredék Hekler katalógusában a 174. számot viseli, és görög férfi portréjaként szerepel, amelynek eredetije az i. e. II. századra megy vissza. Lehetséges ez ? Hekler a Barracco-gyűjtemény egyik fejével veti össze, 20 de a hasonlóság egészen felületes. Feltűnően elütő a haj kezelése, amely a budapesti darabnál sokkal „impresszionisztikusabb", a bőrfelület és az izmok élőbbek, az arckifejezés sokkal inkább egy pillanatot örökít meg. Mindez későbbi korra, leginkább a Flavius-periódusra utal, és valóban, ott találjuk a budapesti fejnek egy sokkal meggyőzőbb párhuzamát, az egyik Haterius portréját, amely a család síremlékéből került elő. 21 Talán megérné a fáradságot a két fej márvány-anyagának és méreteinek közelebbi vizsgálata, amelynek következtében esetleg még közelebb kerülnének egymáshoz. 22 6. A palmyrai művészet Budapesten őrzött emlékeit legutóbb Kádár Zoltán vette vizsgálat alá, 23 Cikkéhez néhány megjegyzés kínálkozik. A női mellszobor 24 eredetileg feliratos volt ; a régi fényképen 25 a felirat három betűje még tökéletesen olvasható : BRT = leánya. A Kádártól javasolt keltezés — az i. sz. III. század első fele 20 — túlságosan későinek látszik ; inkább 200 körül készülhetett. Az egyik ifjúfejet Kádár 27 a II. század második felére datálja, Antoninus-kori portrékkal hasonlítva össze. Űgy tűnik, hogy az erősen stilizált kerek hajtincsek inkább az ifjú Caracalla és Geta hajviseletét utánozzák ; így a fej a javasolt korszak legvégén keletkezhetett. 7. Az Acta Antiqua-nak ugyanebben a kötetében 28 Thomas Edit azokat a 17 Id. m. 117. sz; ltsz. 3942; m.: 34,5 cm. 18 Elég példaként csak azzal a szép, hiteles római portréval összevetni, amelyet Hekler id. m. 116. sz. alatt közöl. 19 ,,Die Aufnahmen des Kopfs in Budapest, Hekler 117 liegen in unserer Sammlung schon lange unter ,falsch und verdächtig.' Sie werden recht haben, dass er nicht antik ist." 20 Id. m. 176; Hekler, A.: Bildniskunst 49a. 21 Hekler, A.: Bildniskunst 225a ; Gold scheider L. — Schneider — Lengyel, Jt: Roman Portraits. Oxford, 1945. 32 — egyike a ritka használható reprodukcióknál*; ebben a rossz könyvben; Giuliano, A.: Catalogo dei ritratti romani del Muso Profano Lateranense. Gitta del Vaticano, 1957.47. 51. sz. és 32 —3. tábla, a korábbi irodalommal és R o d e n w a 1 d t, G. nyomán késő-traianus- vagy kora-hadrianus-kori datálással. 22 Sajnos a kis töredék jelenlegi őrzési helye ismeretlen. Ez az egyetlen darab a Hekler-katalógusban, amelvnem került a Szépművészeti Múzeum gyűjteményébe. (Szerk.) 23 Acta Antiqua 3, 1955. 105 skk.; Antik Tanulmányok 2, 1955. 101 skk.; ltsz. 8430 ; m.: 23 cm. 24 Acta Ant. id. h. 111, 4. kép. 25 Hekler, A.: Skulpturen in Budapest 170. 20 Acta Ant, id. h. 116. 27 U. o. 113, 5. kép és 116 skk.; ltsz. 53.31 ; m.: 15 cm. 28 Acta Ant. 3, 1955. 261 skk.
