Hedvig Győry: Mélanges offerts a Edith Varga „Le lotus qui sort de terre” (Bulletin du Musée Hongrois des Beaux-Arts Supplément 1. Budapest, 2001)

HELMUT SATZINGER: Zur Kontraktion der Lautfolge VjV im Vor-Urkoptischen

Synkope gesehen worden,

13 ganz analog wie bei der Pluralform, c

hijámWwat > **hijamwaf> i>ioMe. Auch im folgenden Fall könnte man Synkope annehmen: ^ siminijW taj über c

siminíjCV)taj > ^simnítaj > B CCMNHT 'indem (sie) festgelegt ist' (u. ä. ) (Typ 6) Die Erklärung durch Synkope versagt jedoch bei den Typen 3, 4 und 5. msj.t I ^misYjat > c

mísVt > ^mísVt > Mice 'gebären' (Typ 3): Die traditionelle "Erklärung" bzw. deutende Beschreibung ist die, dass hier ein Verb in eine andere Stammklasse gewechselt ist bzw. seinen schwachen letzten Radikal "verloren" hat. Dem gegenüber hat die hier vorgebrachte These den Vorteil, alle Wurzel- und Stammkonsonanten zu berücksichtigen. Bei Wörtern des Typs 4 schließlich scheint eine andere Erklärung als die, dass hier -V/Vzu einem Vokal kontrahiert worden ist, schwer möglich. Denn hier müsste man zwei auf einander folgende Synkopenphasen annehmen: msj.t= I *^misWj(a)Nf > *

c

misÇV)tVf> ^mtstVf> MxcTq 'ihn zu gebären' Das Resultat der Kontraktion ist ein Vokal wie jeder andere: er unterliegt hier sogar der Elision im Rahmen der Synkope am Übergang von der Phase des Dreisilbengesetzes zu der des Zweisilbengesetzes. Vom ursprünglichen -V/V- bleibt Null übrig. Auch bei Wörtern vom Typ 5 versagt die Erklärung durch Synkope; allerdings wird hier nicht der aus -V/V- kontrahierte Vokal elidiert, sondern der Vokal davor: hmsj.t I ^himasWjat > c

hím(a)sWt > ^htmsVt > B ^eMci 'sitzen' Zusätzlich spricht Typ 5 dafür, dass die Kontraktion schon vor der Phase des Dreisilbengesetzes stattgefunden hat. Wäre diese von einem Lautbestand c

himasVjat ausgegangen, müsste man eine Elision des vorletzten Vokals erwarten: *

c

himasÇV)jat > *^himasjat > *2

MoceBei Wörtern vom Typ 3 erhebt sich auch die Frage der Vorhersehbarkeit der Entwicklung: Warum wird ^nabawijat zu c

nabáwWt (> ^nabawWt) und nicht zu c

nábawVt (> ^nábwVt) ? Eine Erklärung kann Osings Regel zur Bildung der Nisbe-Adjektive bieten. Es sind zweierlei Nisben zu unterscheiden: erstens solche, in denen eine Zugehörigkeit zum Designat des Grundwortes ausgedrückt ist, also hier: 'die zum Gold(gebiet) Gehörige'; zweitens solche, bei denen ausgedrückt ist, dass das Grundwort zu ihrem Designat gehört, wie d-benjVt> BNN6 'Dattelpalme', wörtlich 'die, zu der Datteln (bnj) gehören'. 13 Vgl. Fecht, a.a.O. (Anm. 2), S. 175 (§ 361).