Passuth Krisztina – Szücs György – Gosztonyi Ferenc szerk.: Hungarian Fauves from Paris to Nagybánya 1904–1914 (A Magyar Nemzeti Galéria kiadványai 2006/1)

AT HOME AND ABROAD - SOPHIE BARTHÉLÉMY: Pan! Dans l'oeil...The Paris Salons' Reception of the Hungarian Fauves in the Mirror of Contemporary French Critiques, 1904-1914

"originalité impersonnelle" of the Salon, where the exhibited works "se ressemblent comme des frères" : " Il y a là une foule de peintres qui copient Charles Guérin, Manguin, même Matisse au lieu de regarder la nature par eux-mêmes..."

18 The Critics' General Conservatism and Xenophobia A doser look at the period's newspaper articles reveals that the critics in general were watching the manifestations of modernism with complete incomprehension: they never stopped hounding and ridiculing the modern phenomena and were openly against the admission of foreign artists to the Salons of Paris. On account of their startling colours and distorted forms, Matisse and the Fauves regularly received such derogatory labels as "incohérents" and "invertébrés". Some critics would not hesitate to use words that suggested psychiatric disorders: for example, Valensol, who worked for Le Petit Parisien, described the 1904 Salon d'Automne as a "Bicêtre de l'Art" populated by "épileptiques démoniaques".

19 Without questioning Matisse's genius, they criticized him for fritting away his talent, indulging in "excentricités coloriées"

20 and "s'enfoncer dans des recherches passionnées."

21 There were many critics

—including Charles Morice, Maurice Denis or Apollinaire (an ardent defender of Matisse and the new painting in other respects)

—who disapproved of the modern artists' tendency to give too much attention to theoretical matters. The hostile criticism also affected the foreign artists, who were often branded as mediocre or extreme imitators; the adjective 'extreme' was usually applied to the Slav artists. Writing for Le Libertaire, Jean Tehr bracketed the Hungarian Czóbel and Márffy with the Poles Munchowsky, Kolopawsky and Zak, writing them off wholesale as "une nuée de peintres hétéroclites qui singent d'une manière stupide l'oeuvre du fou génial que fut van Gogh".

22 Similar sentiments were expressed in the reports covering next year's Salon d'Automne: "Les étrangers sont loin d'être indifférents aux inquiétudes de nos jeunes peintres. Les modes de peindre ou de sculpter les plus nouveaux trouvent chez eux des adeptes passionnés, parfois excessifs, comme le prouvent ici trop peut-être de peintures tchèques ou hongroises et certaines sculptures polonaises, semblables aux déformations obtenues par les miroirs concaves..."

23 Four years later Gabriel Mouret repeated Paul Jamot's

—

then still relatively mild

—

criticism in a much sharper and more emphatic manner: "Allez, d'ailleurs aux Indépendants: le catalogue à la main, parcourez attentivement leur exposition et vous constaterez qu'elle fourmille d'étrangers, Américains et Tchèques, Polonais et Danois, Anglais et Russes, Espagnols et Hongrois, Italiens et Turcs, qui deviennent les suiveurs, en outrant encore leurs procédés, des chefs de file auxquels le snobisme des critiques et des amateurs, dits d'avant-garde, tresse des couronnes et élève des statues [...]"

24 In connection with the 1911 Salon d'Automne, René Jean came to the same conclusion: "Ce n'est pas la seule fois qu'il est possible de constater que quelques étrangers amplifient et déforment des théories déjà excessives..." 25 For example, he criticized Vlaminck's two Hungarian followers, "MM. Valy Denes et Galimberti" for "pousser à l'extrême sa technique [de Vlaminck]", which means a "simplification très hardie du dessin."

26 Foreign painters were regularly accused of overtaking the salons and harming contemporary French art. In 1906, J. C. Holl went as far as declaring that in the "invasion de l'art étranger" he saw a "menace István Csók: Chest Decorated with Tulips (Hungarian Still-life), 1910. Cat. No. 91. sérieuse au point de vue mercantile."

27 However, this bigoted xenophobia rose to predominance in the largest section of art critics especially after 1910. In 1911, for example, René Jean made the following comment: "Si l'on se décidait, aux Salons d'avant-garde, à mettre à part les artistes étrangers, peut-être serait-on frappé de voir combien leur éparpillement parmi nos salles a pu nuire, dans l'opinion moyenne, à la renommée de l'apport pictural contemporain."

28 Louis Vauxcelles was of a similar opinion, when he said the following: "Il ne serait peut-être pas inutile, pour que l'opinion ne s'égare point, de grouper ces exposants exotiques. Ils feraient bande à part, et l'art contemporain n'y perdrait guère..."

29 J. J. Frappa peppered these condemnations with comments that reflected an even more wretched nationalism, when he demanded, one year later, nothing short of barring from the salons those whom he spitefully referred to as "métèques": "Cette invasion sans cesse grandissante de métèques, pour la plupart sans talent, qui viennent, non plus comme autrefois pour le clair génie de notre race, mais pour nous imposer les brumes ou les extravagances du leur, est un véritable péril national [...] Au Salon d'Automne, sur 709 exposants, il y a 376 métèques [sic!]. Le jury de peinture compte 9 étrangers, pour 12 Français [...] Futuristes italiens ou 'fumée de pipistes' hongrois et slaves contaminent notre jeunesse française; ils sont la cause de ces folies ridicules dont nous donnons quelques échantillons ici."

30 This call for the "defence of French art" may come in a slightly less simplistic presentation in the case of a few art critics, nevertheless they, too, gave voice to their unshakeable faith in the superiority of French art: "Il est, cependant, un point à propos duquel l'évolution a été générale, celui de l'envahissement du Salon d'Automne par les étrangers. Des chiffres faux ont été publiés par la presse. La proportion des exposants étrangers n'en est pas moins élevée. Faut-il y