Bónis György: Buda és Pest bírósági gyakorlata a török kiűzése után 1686-1708 (Budapest várostörténeti monográfiái 23. Budapest, 1962)
III. fejezet. Eljárásjog
parancsnok is kért elégtételt a városi hatóságtól. 23 Még a rác Wesselini Mihály ellen is Pest folytatta le az eljárást, mikor ez egy császári kocsimestert agyonütött. 24 Ha pl. egy katonát Buda területén öltek meg, a tanács hallgatta ki azokat a tanúkat „so ihren foro vnd Jurisdiction unterworffen." 25 A katonai parancsnok a polgár elleni keresetet a kamarai igazgatósághoz — rendszerint pártolással — tette át. 26 De minthogy az illetékesség a vádlott (alperes) rendi állása után igazodott, a katonák elleni panasszal viszont a várparancsnokhoz vagy az ezredparancsnokhoz kellett fordulni. Ilyenkor a vádlottakat az ezred auditora, hadbírája hallgatta ki. 27 A kilencvenes években, amikor a polgárság és a katonaság viszonya úgy-ahogy normalizálódott, az a gyakorlat alakult ki, hogy a katonai személy elleni kereset (vád) ügyében katonai-polgári vegyesbizottság tette meg az előkészítő lépéseket, vette ki a vallomásokat, sőt néha döntött is az ügyben. így amikor Jarsina Mátyás császári puskaműves utcai összeszólalkozás során leharapta W T otgy András szabó orrát, a szertár hadnagya és Bösinger polgármester ítélték a tettest — a tényállás felderítése után — a borbély költségeinek viselésére és 30 tallér büntetésre. 28 A gyermeküléssel vádolt Himmel Anna Mária és a természetes atya, egy ír káplár szembesítésénél Aigner hadnagy, „secretarius auditor" is megjelent. 29 A repülőhídon két napszámost súlyosan megsebesítő katonai alkalmazott ügyében a szertári hadnagy és a budai szindikus folytattak tanúkihallgatást. 30 Egy morva muskétásnak és az újlaki bírónak a verekedésig fajult viszályával kapcsolatban Ragen őrnagy elnökletével az ezred auditora és Keppeler tanácsos próbálták kideríteni az igazságot. 31 A bizottsági eljárás dívott a fordított esetben is, így a szindikus, Heim auditor, még egy tiszt és egy tanácsos tartott helyszíni vizsgálatot a katona megsebesítésével vádolt Kundorff patkolókovácsnál, s ugyanilyen összetételű bizottság egy muskétás halálos végű megsebzése tárgyában. 32 Az együttműködésnek ilyen esetei dacára is az a nyers tény, hogy a hadseregtől igazságot kapni igen nehéz dolog volt. így történt ez Munich kovács feleségének esetében, akit másállapota hetedik hónapjában Grebl Bertalan tüzérségi felcser két szúrással veszélyesen megsebesített. A budai tanács alapos munkát végzett az ügyben: beszerezte az asszony kezelő orvo23 Acta iud. 1688. júl. 12; Btjkv. 1689. febr. 7,1. 99, la. 33—34; uo. 1689. nov. 30, la. 73—76; Acta iud. 1692. nov. 12, Btjkv. I. 432—434; uo. 1695. szept. 13: várparancsnok, I. 618, II. 39; Acta iud. 1696. máj. 11; uo. 1705. okt. 22. 24 Ptjkv. 1694. aug. 31—szept. 7, I. 214—218, 220. ítélet nincs. 26 Pl. Acta adm. cam. 1696. júl. 13; KA Exp. 1696. júl. 13, no. 29; Btjkv. II. 141. 26 Pl. Schweidler hadnagy testi sértési panaszát vejére, KA Exp. 1702. dec. no. 27, Int. a. a. nr. 666. (nov. 23-án). 27 Acta iud. 1691. nov. 10, Btjkv. I. 294; Acta iud. 1693. dec. 23: auditori jegyzőkönyv. 28 Uo. 1695. júl. 27, Btjkv. I. 608—610. 29 Uo. 1697. dec. 9, II. 207. 30 Acta iud. 1700 aug. 21. 31 Uo. 1705. aug. 17; ötösbizottság (benne 3 tiszt) kártérítési perben, uo. 1706. ápr. 28; hasonlóra vall Pfeffershoven átirata Pest városához, Int. a. a. nr. 794. (1706. jún. 11). 32 Acta iud. 1706. szept. 24, Btjkv. 1706. nov. 8, VI. 373—374, VII. 173; Acta iud. 1707. febr. 14, hasonló uo. 1707. nov. 3.
