Országgyűlési Napló - 2019. évi téli rendkívüli ülésszak
2019. december 17. kedd - 104. szám - A köztársasági elnök úr által megfontolásra visszaküldött, az Országgyűlés 2019. december 10-ei ülésnapján elfogadott, az egyes törvényeknek az egyfokú járási hivatali eljárások megteremtésével összefüggő módosításáról szóló törvényhez benyújtott tör... - ELNÖK: - BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik):
22 Tisztelt Ház! A törvényjavaslat általános és részletes vitája során több megalapozott bírálat foga lmazódott meg, melyeket a Törvényalkotási bizottság összegző módosító javaslata kívánt orvosolni. Viszont ez nem került elfogadásra az Országgyűlés által. Az elfogadott törvény számos pontatlan és ellentmondásos rendelkezést tartalmaz, amelyek sértik a jog szabályok jogbiztonság elvéből fakadó egyértelműségének és kiszámíthatóságának követelményét. A köztársasági elnök észrevételeit is szem előtt tartva az újonnan benyújtott összegző módosító javaslat egyrészt biztosítani kívánja a törvény hatályos jogrendsz erünk egységébe való illeszkedését. Másrészt pedig az igazságszolgáltatásban dolgozók anyagi és egyéb megbecsülésének nyomatékosabb kifejezését is szolgálni kívánja, tekintettel a törvény azon koncepciójára, melynek célja a közigazgatási eljárásokra vonatk ozó egységes és az Alaptörvénnyel összhangban álló bírói joggyakorlat kialakítása. Az elhangzottakra figyelemmel kérem a javaslat támogatását. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Megkérdezem az elő terjesztőt, hogy kíváne felszólalni. (Dr. Völner Pál nemet int.) Nem kíván. Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne valaki a vitában felszólalni. (Jelzésre:) Igen, a Jobbik képviselőcsoportjából Balczó Zoltán képviselő úr jelentkezet t felszólalásra. Parancsoljon, öné a szó. BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik) : Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! A köztársasági elnök úr visszaküldte megfontolásra a nevezett törvényjavaslatot, és ez a levél három pontot tartalmaz. Az első kettőben arra tér ki, hogy milyen pontatlan megfogalmazások, ellentmondásos rendelkezések vannak, és ebben a formájában nem illeszthető a hatályos jogrendszerbe, tehát jogosan küldte vissza. A 3. pont külön figyelmet igényel. Engedjék meg, hogy idézzem, hátha nem minde nki olvasta: „A törvény egyik kiemelt célja a közigazgatási eljárásokra vonatkozó egységes és az Alaptörvénnyel összhangban álló bírói joggyakorlat kialakítása, ami feltétlenül igényli az igazságszolgáltatásban dolgozók anyagi és egyéb megbecsülésének újra gondolását, figyelemmel az Országgyűlés Törvényalkotási bizottságának összegző módosító javaslatára.” Ha szikáran nézzük, hogy mi történt - mi történt? A parlament a szükséges többséget nem adta meg. 29 fideszes képviselő úgy döntött, hogy nemmel szavaz. E nnek tehát az lett a következménye, hogy ez a jogalkotási rész nem született meg. Így elég furcsának tűnhet, hogy a köztársasági elnök miért biztatja a parlamentet arra, hogy az általa meghozott törvényt módosítsa és másképp szavazzon. Természetesen nem ak arok naivnak látszani, az élet más. Nyilvánvalóan az elnök tudomására jutott, hogy valójában itt egy hiba történt, és a nemmel szavazó fideszes képviselők is valójában támogatni akarták ezt a módosító részt. Nos, a Jobbik azt a logikát próbálta fölhasználni, amit itt a köztársasági elnök úr alkalmazott. A törvény eredeti szövegétől, céljától eltérően úgy ítélte meg, hogy szükséges a bírák fizetésének emelése, hogy ezek a hivatalok megfelelő színvonalon járjana k el. Mi pedig úgy gondoljuk, hogy az is szükséges, hogy akik ezekben a hivatalokban dolgoznak a legkülönbözőbb területeken, igen magas minőségű képzést kapjanak. Tehát követve a házelnök úr által is elfogadottakat, mi javaslatot adtunk be például a felsőo ktatásban dolgozók bérének, illetményének az emelésére, és emellett még más területekre is. Nos, a TAB ülésén ezzel kapcsolatban elhangzott mind elnök úr részéről, mind Bajkai István képviselő úr részéről, hogy ezt miért tekintik házszabályellenesnek. Ezek az indokok. (14.20) Ugyanakkor a megszokott rendtől eltérően mégis sor került ezzel kapcsolatban egy tartalmi szavazásra. E tartalmi szavazással a jelenlévők ezt az illetményrendezési lehetőséget elutasították, nemmel szavaztak. A 3. ponttal azonban van egy másik gond is.
