Országgyűlési Napló - 2017. évi tavaszi ülésszak
2017. március 20. hétfő (207. szám) - Az önkényuralmi jelképek kereskedelmi célú hasznosításának tilalmáról, valamint az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
827 ami beleilleszkedik a kormánypártok nemzetstratégiai elképzelésébe, és h osszasan folytathatnám. Csak azért ez mégiscsak alapvetően egy gazdasági kérdés, amiből úgy kellene a végén kijönni, hogy abban ne sérüljön meg senki, se az a két cég, meg se a Magyar Országgyűlés, amelyik mondjuk, hogy hoz egy olyan döntést, tételezzük fö l, hogy elfogadjuk. Mi lesz a következménye? Garantálni tudom, hogy ezt az Európai Unió nem fogja jóváhagyni, és nem azért, mert ők ármánykodnak, meg ők rosszat akarnak nekünk, hanem egyszerűen nem felel meg azoknak az előírásoknak, amelyek mentén közösen itt Európában működünk. Sajnos ez lesz. Köszönöm, hogy meghallgattak. ELNÖK : Nagyon szépen köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Kétperces felszólalásra nem jelentkezett senki. Így most további felszólalások következnek. Elsőként előre bejelentett felszólalókén t az MSZP képviselője, Bárándy Gergely képviselő úr szólhat. Parancsoljon! (19.20) DR. BÁRÁNDY GERGELY ( MSZP ): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! É n azt gondolom, hogy ezt a javaslatot, ahogy sokan megtették, érdemes kettéválasztani és két oldalról megközelíteni. Elsősorban is egy alapvetést tennék, még mielőtt ezt a szétválasztást megteszem, ami az önkényuralmi jelképeket illeti. Azt gondolom, hogy ennyi év után nem kell azt bizonygatni, hiszen törvényjavaslatok sora bizonyítja azt, hogy az önkényuralmi jelképeket a magunk részéről - de mondhatom azt is, hogy a magam részéről - egyként kezeljük, ugyanúgy kezeljük, és ugyanúgy elhatárolódunk tőlük, le gyen az jobboldali diktatúra, baloldali diktatúra, vagy most már lassan azt tudom mondani, hogy a napjainkban létező diktatúra. Ugyanígy azt is megjegyzem, hogy az önkényuralmi jelképeket is ugyanúgy értékelem a magam részéről. Ha Strasbourg másként látja, akkor nem értek egyet vele, de meggyőződésem, hogy csak részben látja másként, csak nagyon kicsi részben látja másként. Azt gondolom, ha nem Magyarországon élnénk, hanem mondjuk, Franciaországban vagy Olaszországban, akkor lenne létjogosultsága annak a vi tának, hogy vajon a horogkeresztet vagy a vörös csillagot szabad vagy nem szabad egy lapon említeni. Azokban az országokban, ahol mindkét diktatúrának elszenvedői voltunk és mindkét diktatúrához kapcsolódtak olyan történések, amelyek az emberi méltóságot, az emberi életet sértették, ott nem lehet különbséget tenni ezek között a jelképek között. Azonosképpen kell megítélni a nácizmus jelképrendszerét, mint a kommunizmus jelképrendszerét. Azt gondolom, hogy ez egy kiindulópont kell legyen. A másik: amikor err ől a javaslatról beszélünk, az viszont valóban a kettéválasztása ennek a két témának. Lázár miniszter úr egy rendkívül impozáns jogi érvelést adott elő, csak egy a probléma - ezt képviselőtársaim is elmondták , hogy ez a javaslat másról szól. Mondhatom az t is, hogy a valódi politikai és jogalkotói szándékot egy szimbolikus ügy mögé rejtették el. Rendkívül ügyes, mondhatnánk, csak nem tisztességes. Ugyanis amíg itt a parlamentben mi szimbolikus kérdésekről tárgyalunk, amik nagyon is fontosak, és én sem fogo m megkerülni, addig ez a javaslat valójában nem szól másról, mint hogy Lázár János, illetve a kormány konfliktusba keveredett a Heinekennel a Csíki Sör miatt, ezért a hatalmával visszaélve törvénnyel kívánja megleckéztetni a sörgyár tulajdonosait. Ez a jav aslat egész egyszerűen erről szól. Ha bárkinek kételye támadna e vonatkozásban, és még hajlandó is lenne - megint azt mondom - annak az ügyes expozéban elhangzott érvelésnek felülni, hogy ennek a törvényjavaslatnak a célja kettős, akkor nézzük meg, hogy mi a realitás, tisztelt képviselőtársaim. Mi volt előbb, mondhatnám úgy is, a tyúk vagy a tojás? Mi volt az aktualitás? Induljunk ki ebből! Nem vitás, hogy a Heinekenügy, mert a vörös csillaggal kapcsolatban most az égadta világon semmilyen aktuális történé s nem volt az elmúlt időszakban. Magyarán, a támadáshoz kellett valamiféle eszközt találni, és ezt az eszközt ebben a szimbolikus ügyben találták meg önök, akik előterjesztették ezt a törvényjavaslatot. Magyarán szólva, szó sincs kettős célról, itt egy céleszköz viszonyrendszerről van
