Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. október 11. kedd (173. szám) - Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes eljárásban történő összevont vitája - ELNÖK: - DR. SZÉL BERNADETT, az LMP képviselőcsoportja részéről:
819 Egy bírósági ítélettel mindenképpen szembemennek, és hadd idézzem itt, e helyütt a magyar Parlament falai k özött az ítélőtábla ítéletét szó szerint: „Mind az állami támogatások, mind az adókedvezmények funkcióját tekintve közpénzekkel kapcsolatos gazdálkodás körébe tartozó döntésnek minősülnek. Az adókedvezmény olyan közpénzekkel kapcsolatos információ, mellyel kapcsolatban nincs olyan központi érdek, melyre tekintettel egy kedvezmény adatainak nyilvánosságát korlátozni szükséges.” Ez az ítélőtábla ítélete. Tehát innentől elkezdve, tisztelt kormánypárti képviselőtársaim, ha igent fognak nyomni erre a törvényjava slatra, akkor tudjanak róla, mondjuk, most hányan vannak itt, nem sokan, nem sokan, két kezemen meg tudom számolni, de szóljanak a többieknek, ha erre igent nyomnak, szembemennek az ítélőtábla véleményével, az ítélettel mennek szembe. Itt van még egy ÁSZj elentés is. A 2012es ÁSZjelentés szerint is állami támogatásnak minősülnek a beruházásokhoz kapcsolódó adókedvezmények, és arra kérte egyébként a kormányt, hogy rendezze ezt a helyzetet. A kormány nemhogy nem rendezi ezt a helyzetet, de igazából nem fogl alkozik az ÁSZ jelentésével sem, és ezt a törvényt annak tudatában és annak biztos tudatában hozta meg, hogy szembe fog menni az ÁSZszal, és szembe fog menni egyébként a bírósággal is. Nem vagyok TABtag, vagy hogy kell ezt mondani, tehát nem vagyok a Tör vényalkotási bizottság tagja, de elolvastam a jegyzeteket erről, ami ott tegnap történt. Sajnálom, hogy nincs itt Répássy Róbert, mert készültem hozzá két kérdéssel. Ha valaki itt van a kormánypártokból, aki kompetensnek érzi magát - Tállai úr is válaszolh at, mert ő nyilván kompetens , de kettő kérdésre azért válaszolni kellene. Répássy úr azt mondta, Répássy képviselőtársunk, hogy az adókedvezmény az adózó jövedelme, amit nem von el az állam. Két kérdésem van Répássy Róberthez vagy ha ő nincs, akkor bárme lyik fideszes - azt hiszem, KDNPs nincs itt - képviselőtársamhoz. (10.40) Az első kérdésem az, hogy ha Répássy képviselőtársamnak igaza van és nem közpénz az adókedvezmény, akkor miért van szükség arra, hogy az adózók valamilyen formában mégis beszámoljan ak az igénybe vett adókedvezményről. Most közpénz vagy nem közpénz? Illetve még egy kérdésem van. (A távozni készülő Pócs Jánoshoz:) Pócs képviselőtársam, ne meneküljön, az ön válaszára is számítok. (Pócs János helyet foglal.) Miért van szükség összesített kimutatásra, ha egyszer nem közpénz és nem közérdekű adat az adókedvezmény? Válaszoljanak erre! Tegnap bizottságban a Fidesz ezzel érvelt. Érveljék meg akkor, hogy ezt hogy gondolják komolyan, mert logikai bukfenc van ebben a történetben szerintem. (Pócs János távozik.) Innentől kezdve Répássy Róbertnek és a Fidesznek nincs igaza. De vegyük elő Tállai Andrást is, mert ő most úgyis a körünkben tartózkodik. Azzal jött, hogy más típusú adókedvezményekből, például az 1 százalékos felajánlásokból vezette le a t itkosítás szükségességét. Tállai elvtársnak… - bocsánat, Tállai Andrásnak… (Derültség a Jobbik padsoraiban.) Elnézést. Tállai András dicséretére legyen mondva, hogy elismerte, hogy közpénzről van szó. Innentől kezdve tehát Tállai András szembement Répássy Róberttel, és ő azt mondta a tegnapi bizottsági ülésen, hogy közpénzről van szó. Viszont innentől kezdve a kérdésem az… - és azt is mondta, hogy az, hogy ki mekkora adókedvezményt kap, ki kinek mennyi támogatást vagy felajánlást ad, az az adótitok körébe t artozik. Ez volt tegnap az érvelése. Azzal folytatta, hogy ugyanúgy, ahogy ez az 1 százalékos felajánlásoknál vagy a családi adókedvezményeknél megáll. Tisztelt Elnök Úr! A helyzet az, hogy az 1 százalékos felajánlások úgynevezett szabad felhasználásúak, i lyen a családi adókedvezmény is, tehát ilyen kedvezményekről van szó. A tao nem ilyen, a tao kötött felhasználású. Ez mindössze egy dologban különbözik a sima adótól, tehát a tao, abban, hogy nem ment át fizikailag a költségvetésen. Viszont a felhasználásá ról nem az illető döntött, hanem az állam. Tehát az állam ezt előírta. Innentől elkezdve az ön érvelése nem áll meg, nem lehet összehasonlítani az almát a körtével. A helyzet az, hogy az egyik kötött, a másik szabad felhasználású. De az rendben van, ön leg alább elismerte akkor, hogy közpénzről van szó. Viszont a
