Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. november 29. kedd (192. szám) - A férfiak 40 év munkaviszony utáni nyugdíjba vonulási lehetőségének biztosítása című politikai vita - ELNÖK: - TUKACS ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK: - SCHMUCK ERZSÉBET (LMP):
3162 Tamás: Nem csodálkozom, hogy nem sikerült megérteni.) Azért viszont, ne haragu djon, hadd ne szégyelljük már magunkat, inkább legyünk arra büszkék, hogy a FideszKDNPfrakció viszont lehetővé tette azon nők számára a 40 év munka után a teljes értékű nyugdíjba vonulást, akik ledolgoztak 40 évet, beleértve ebbe a gyermeknevelés időszak át. Korózs képviselőtársamnak pedig hadd mondjam el - ő nagyon sokat foglalkozott itt a nyugdíjkorhatár kérdésével , hogy 2009ben önök voltak azok, a szocialista kormány és ön, a szocialista kormány szociális államtitkára, akik előterjesztésére és szavaz atával felemelték mind a nők, mind a férfiak nyugdíjkorhatárát 65 évre. És egyébként az ön pártja, a Magyar Szocialista Párt volt az, aki ’9498 között szintén hozzányúlt a nyugdíjkorhatárhoz (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét. ) , a nőkét 55ről 62re, a férfiakét 60ról 62re emelte. Hát, akkor miért siránkozik? Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK : Tukacs István képviselő úr, MSZP! TUKACS ISTVÁN ( MSZP ): Tisztelt Képviselőtá rsaim! Tisztelt Elnök Úr! Azért szeretnék reagálni az első körben elhangzott vezérszónoklatokra, illetve a két államtitkár által kormányzati álláspontként elmondott szavakra, mert úgy gondolom, hogy a kormánypártok részéről nem félreértették ennek a vitana pnak a tartalmát, hanem félre akarnak vezetni nagyon sokakat. Nem a „női 40”ről szól ez a vitanap, sőt még csak nem is a nyugdíjrendszerről szól a vitanap. Önök azért akarják tudatosan alternatívaként beállítani a „férfi 40”et és a „női 40”et, mert el a karják kerülni azt, hogy a valóságos problémáról beszéljünk. A valóságos probléma pedig az, hogy önök megszüntettek minden létező kedvezményt, és ha képviselőtársamat össze tudom hozni azzal a krampácsoló vasutassal, aki hóban meg fagyban végezte a munkájá t, akkor majd nem ilyen cinikus mosollyal fog reagálni az én mondataimra. Tehát tisztelettel kérem önöket, hogy a tárgyról beszéljenek. Ha kívánják, beszéljenek a költségeiről, ha kívánják, beszéljenek a veszélyeiről, de ne beszéljenek arról, hogy a „női 4 0” micsoda, és hogy ehhez képest van a „férfi 40” - a kettő nem „ehhez képest” van! Az igazi problémát önök állították elő azzal, hogy minden létező kedvezményt megszüntettek, kivétel nélkül mindenkiét, és ezt önök most állítólag büszkén vállalják. Büszkén vállalják azt önök, hogy a kőműves 65 éves korában másszon az állványra, hogy a vegyiparban dolgozó menjen be a veszélyes üzembe? Büszkén vállalják önök azt, hogy az az ember, aki kinn az utcán dolgozik és keresi a kenyerét, az elhasználódik, de önök nem akarnak vele törődni? Tisztelt Képviselőtársaim! „Férfi 40” kapcsán erről beszéljenek és az önök intézkedéseiről! A hitelességi problémákról majd a hozzászólásomban szeretnék beszélni. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépen. Schmuck Erzs ébet képviselő asszony, LMP! SCHMUCK ERZSÉBET ( LMP ): Köszönöm szépen. Csak a vitához még szeretnék hozzájárulni egy kérdéskörrel, nevezetesen azzal, hogy a nyugdíjrendszerben megbosszulja magát a kormány elmúlt hat évben folytatott munkaerőpolitikája, és szeretnék három tényezőre utalni, illetve felhívni a figyelmet, nevezetesen arra, hogy az alacsony bérek alacsony nyugdíjjárulékot jelentenek. A járulék egyrészt a mai nyugdíjak fedezete, másrészt a dolgozók majdani nyugdíjának összegét is meghatározza. Ha alacsonyak a bérek, veszélybe kerül a leendő nyugdíjasok időskori létbiztonsága. Ma több mint egymillióan, a dolgozók negyede minimálbér szerint fizeti a járulékot, ők 50 ezer forint körüli nyugdíjra számíthatnak, és a közmunkásokat már nem is említem. D e az alacsony bérek nemcsak a járulékbefizetésre, de a járulékfizetők számára is hatással vannak, az aktív munkaképes
