Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. december 7. hétfő (124. szám) - Dr. Schiffer András (LMP) - a legfőbb ügyészhez - „Meddig púposodik a szőnyeg?” címmel - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK: - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK: - DR. LAJTÁR ISTVÁN, a legfőbb ügyész helyettese: - ELNÖK:
3543 jelölte ki. Kérdezem képviselő urat, frakcióvezető urat, hogy elfogadjae a válaszadó személyét , vagy a legfőbb ügyész úrtól személyesen kéri a választ. DR. SCHIFFER ANDRÁS ( LMP ): Elfogadom, köszönöm szépen. ELNÖK : Köszönöm szépen. Schiffer András képviselő urat, frakcióvezető urat illeti a szó. DR. SCHIFFER ANDRÁS ( LMP ): Köszönöm a szót, elnök ú r. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Legfőbbügyészhelyettes Úr! A büntetőeljárásról szóló törvény 176. § (2) bekezdése értelmében két éven túl a legfőbb ügyész jogosult a nyomozás meghosszabbítására. Én első alkalommal 2014. november 17én érdeklődtem az úgynevezett NAVbotrány, illetve a trafikügy nyomozati állásáról, majd megismételtem a kérdésemet idén március 16án. Ezt megelőzően Vágó Gábor akkori képviselőtársammal többször érdeklődtünk mind a trafikmutyi, mind pedig a NAVbotrány büntetőeljárási áll ásáról. A helyzet viszont úgy áll, hogy én utolsó alkalommal is azt a választ kaptam, hogy minden a legnagyobb rendben halad, komoly tények merültek fel, nincs itt semmi látnivaló. Ehhez képest a helyzet úgy áll, hogy a trafikügyben 2013 júniusában indult meg a nyomozás, és csak egy évvel később, 2014 tavaszán jutottak el odáig, hogy egyáltalán meghallgassák azokat a trafikkárosultakat, akiknek a személyes adatai felmerültek illetéktelen helyen. Akkor is feltettem a kérdést, most is felteszem: megvizsgáltáke az akkori polgármester, jelenleg fideszes országgyűlési képviselő, Horváth István számítógépét? Kérdezem továbbá, igaze az a hír, hogy a között a 34 ügy között, amit az OLAF az előző évben átadott a magyar Legfőbb Ügyészségnek, van a trafikügyet és a N AVbotrányt érintő ügy is. A NAVbotrányban odáig eljutottunk, hogy Horváth Andrásnál hátkutatást tartottak még 2013 végén, viszont a mai napig homályba vész, hogy például nyomoznake egyáltalán a Kiemelt Ügyek Igazgatóságának megszüntetése, konkrét ügyleá llítások dolgában. Csak az előző azonnali kérdésem óta egy év telt el, a nyomozás megindulása óta pedig több mint két év. Döntötte a legfőbb ügyész a nyomozás meghosszabbításáról, ha nem, miért nem, ha igen, mi akadályozza azt, hogy végre érdemi tényeket tudjon felmutatni a közvélemény számára is a Legfőbb Ügyészség? Köszönöm szépen. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. Megadom a szót válaszadásra Lajtár István legfőbbügyészhelyettes úrnak. (14.30) DR. LAJTÁR ISTVÁN, a legfőbb üg yész helyettese : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Képviselő úr konkrét ügyekkel kapcsolatban fogalmazott meg kérdéseket, és amennyiben én jól értettem, korábban már ezekre, az ügyek akkori állásána k megfelelően, kapott is választ. Én itt és most azt tudom képviselő úrnak ígérni, hogy ezekre a kérdésekre írásban fog a Legfőbb Ügyészség képviselő úrnak választ adni. Általánosságban meg kell jegyeznem, hogy az Alaptörvény rendelkezései szerint az ügyés z, az ügyészség az igazságszolgáltatás közreműködőjeként a hatályos törvényi és más jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően jár el. Ez nyilvánvalóan a konkrét ügyekben is így történt. Képviselő úr kérdésére a konkrét válaszokat írásban meg fogjuk adni. Kö szönöm szépen. ELNÖK : Köszönöm, legfőbbügyészhelyettes úr. Egyperces viszonválaszra van lehetősége frakcióvezető úrnak.
