Országgyűlési Napló - 2015. évi nyári rendkívüli ülésszak
2015. június 17. szerda (88. szám) - Az egyes fővárosi fejlesztési beruházások gyorsításáról és egyszerűsítéséről, valamint ezzel összefüggésben az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - SZABÓ SZABOLCS (Független):
267 Köszönöm szépen, képviselő asszony. Ezzel a vezérszónoki fel szólalások végére értünk. A következő felszólaló az elsőként jelentkezett független képviselő. Megadom a szót Szabó Szabolcs képviselő úrnak. Parancsoljon, képviselő úr! SZABÓ SZABOLCS ( Független ): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Megmondo m őszintén, vegyes érzelmekkel olvastam, olvastuk ezt az előterjesztést. Főleg az ennek az oka, hogy az ember mindig kicsit kellemetlenül érzi magát akkor, amikor valamilyen kivételes eljárásról, annak a megadásáról beszélünk. Persze ilyenkor mindig érdeme s mérlegelni, hogy miért akarunk valamilyen szakhatósági eljárásban vagy akármilyen más eljárásban kivételes szabályokat alkotni. Ha megnézzük ezt a jelen előterjesztésben szereplő két projektet, akkor azt lehet mondani, hogy a 3as metró esetében ezt el t udjuk fogadni. Ezt elmondta az előterjesztők egyike is, államtitkár úr is elmondta, többen itt már említették az előzőekben; mindenki által tudott, hogy a 3as metró elég rossz állapotban van. Nem életveszélyes, de a BKV dolgozói tényleg hősies küzdelmet f olytatnak, hogy a mindennapi működést a megfelelő feltételek mentén tudják biztosítani. Mi egyébként ezért is szerveztünk egy sajtónyilvános metróbejárást még egy évvel ezelőtt, hogy ezt egy picit előregördítsük. Akkor egy kicsit nekünk rosszulesett meg sz emély szerint nekem is, hogy Tarlós István is azzal vádolt meg, hogy hisztériát akarok kelteni, miközben pont azt akartuk bemutatni, hogy szükség van a felújításra, és ez most nem életveszélyes, mert tényleg nagyon sok energiát ráfordítva a BKVdolgozók me goldják, hogy működőképes legyen. Mi csak azt szerettük volna, hogy kimozdítsuk az ügyet a LázárTarlósvitából, mert ha visszaemlékszik mindenki, akkor volt ebből egy pici összezördülés, hogy ez uniós forrásból legyen, vagy a főváros finanszírozza. Aztán végül is úgy néz ki, hogy mostanra eljutottunk odáig, hogy a járműbeszerzés vagy felújítás egy hitelfelvétellel és állami garanciavállalás mellett végül is fővárosi beruházás lesz, és ha jól értem, akkor maga az alagútfelújítás pedig valószínűleg uniós f orrásból vagy remélhetőleg részben uniós forrásból fog megvalósulni, hiszen a projektlistára rákerült. Úgyhogy összességében ez a része számunkra végül is elfogadható, és azt mondjuk, hogy bár nem szeretjük az ilyen kivételes szabályokat, de mivel tényleg ez egy halaszthatatlan dolog, hajrá, ezt támogatjuk. Abban meg erősen bízunk, hogy azok a félelmek, amelyek bennünk is bennünk vannak, meg a sajtóban is lehetett egyébként olvasni az elmúlt napokban, de nyilván értesült erről az ember már korábban, amint i tt az LMPs vezérszónoktól is hallottuk, hogy mintha próbálnának trükközni a pályázatok nyerteseivel, annak a kihirdetésével, hogy kit szeretnének kihozni, hogy ez csak félelem, és bízunk benne, hogy ez teljesen rendben lesz, és lehetőleg a legolcsóbb és l egjobb megoldást választják. Nyilván mi is jobban örültünk volna, ha új szerelvényeket vásárolnak már ennyi erővel, mert annyival nem lett volna drágább, de úgy látszik, ez eldőlt. Ami a másik ügyet illeti, ott már sokkal nagyobb problémáink vannak. Hegedű s Lorántné szerintem nagyon jól összefoglalta a problémának azt a részét, hogy mi a probléma a Nánási út versus mobilgát ügyével kapcsolatban. Azért van rossz érzése az embernek ezzel az előterjesztéssel kapcsolatban, mert mintha egy nem teljes mértékben k ibeszélt és nyugvópontra jutott ügyet akarnának ezzel a kivételes eljárásrenddel végképp egy irányba eltolni. Én nem szeretném a vitát nagyon ebbe az irányba még inkább elvinni, de azért azt érzékeli az ember még Csepelről is, hogy a mai napig problémák ad ódnak abból, hogy nem teljesen sikerült meggyőzni sem a helyi lakosokat, sem a környezetvédő szervezeteket, hogy ez a mobilgát az ideális megoldás. Itt részben természetvédelmi, részben műszaki kérdések merülnek föl folyamatosan, és főleg, amióta a mértéka dó árvízszint miatt ezt magasabbra is meg valószínűleg egy picit hosszabbra is kell építeni, ezek a műszaki problémák az uszadékokkal meg fákkal meg mindenféle egyéb dolgokkal nyilván még intenzívebben merülnek föl. Tehát volt ez a műszaki probléma, a mási k meg egy környezetvédelmi probléma, itt szintén elhangzott a fák kérdése, illetve a feltöltés és a partkiegyenlítés kérdése. Nyilván én nem fogok ebben állást foglalni, meg nem is az én dolgom, azt gondolom, hogy ezt eldöntsem, meg
