Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. április 27. hétfő (67. szám) - A sportról szóló 2004. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
2723 önöket, hogy abban mind a tulajdoni hányadokról, mind pedig arról, hogy milyen ingatlanokról van szó, egy rövid leírás legyen. És, ami még ennél is fontosabb lenne, hogy legyen benne leírva az, hogy milyen sportszakmai célt kívánnak ezzel megvalósítani, tehát mit írnak elő azoknak az egyesületeknek, akiknek a vagyonkezelői jogot odaadják. Gondolom, ezt majd a szerződésekben, az MNV és az egyesületek közötti szerződésben egyébkén t rögzíteni fogják, de jó, ha az Országgyűlés előre tud esetleg arról, hogy mi a cél. Ez azért is lenne jó, mert hogyha előre tudnánk azt, hogy mi a cél, hogy egy példát mondjak, ha a Ferencvárosnál az volt a cél, ugye, már régebben a Ferencváros megkapta a vagyonkezelői jogot, hogy itt egy szép stadion épüljön, ami állandóan tele lesz nézőkkel, akkor lehet, hogy megfordulhat a fejünkben, hogy vajon ez a sportszakmai cél teljesülte. Hiszen egy szép stadion van, csak éppen a kormány hathatós segítségével a Magyar Labdarúgó Szövetség és egyes egyesületi vezetők ebből a stadionból elüldözték a szurkolókat. Tehát van egy szép stadion, hangulat és szurkolók nélkül, akkor lehet, hogy ez a sportszakmai cél esetleg nem megfelelően alakult ki, és lehet, hogy ezen vá ltoztatni kellene, akár a sporttörvény bizonyos paragrafusait meg kellene változtatni ebben a témában. Aztán a másik fontos rész az, hogy ugye, itt állami vagyonról van szó, tehát azért felelősségteljesen gondolkozva meg kellene vizsgálni azt, hogy ennek a z állami vagyonnak az állagmegóvására milyen jogosítványai vannak a vagyonkezelőnek, milyen lehetőségei vannak a fejlesztésre, magyarán: milyen források állnak rendelkezésére. Ugye, először az általános vitánál még csak a Honvédról volt szó, az ő ingatlanj ai kerültek be, és azok változtatásai kerültek be. Azóta a módosító javaslattal a BVSC ingatlanjai is bejöttek ebbe a körbe, és már a Honvédnál is elmondtuk, hogy mi egy kicsit furcsának tartjuk azt az érvelést, ami az általános indoklásban benne volt, hog y azért adjuk át a Budapesti Honvéd Egyesület számára, hiszen a jelenlegi vagyonkezelőknél forráshiány áll fenn. Ki volt a jelenlegi vagyonkezelő? Ugye, ezeknek a területeknek a Honvédelmi Minisztérium és az Emberi Erőforrások Minisztériuma a vagyonkezelőj e. Ha náluk forráshiány van, akkor remélem, hogy a Budapesti Honvéd Egyesület jobban áll, és náluk nem lesz forráshiány. Ebben reménykedtünk a BVSCnél ugyanígy, és ez után az általános vita után jött egy olyan valami, ami azért erősen befolyásolja jelen p illanatban is ennek a törvénynek a hatását. Ugye, Pesti Imre is azt mondta itt az előbb, hogy a kormány - ha jól idézem - sportstratégiai szempontjaival összhangban adjuk át ezeket az ingatlanokat. Igen ám, csak hát azóta itt az általános vita után egy azo nnali kérdésre a jelenlegi kormány és a Fidesz jelenlegi második embere mondott egy olyan mondatot, ami azért erősen megkérdőjelezi ennek a lehetőségét, és hogy milyen források lesznek. Nevezetesen, Lázár János azt mondta itt egy azonnali kérdésre, hogy, i dézem: „a professzionális futballban vagy a professzionális sportban az állami pénznek nincs vagy rendkívül szabályozott és mérsékelt mértékben volna helye”. Na most, ezek nagyon súlyos szavak egyébként. Tehát ha a kormánynak van egy hosszú távú sportstrat égiája, eszerint határozzák meg önök az állami támogatásokat, eszerint határozzák meg azt, hogy a taokedvezményekből hogy részesülhetnek, akkor, amikor Lázár János ilyen mondatokat mond, több kérdés felmerül. Felmerül például az a kérdés, hogy egy olimpiai felkészülés kellős közepén ez vajon azt jelenti - mert azt jelenti, hiszen profi sportról van szó, azt jelenti , hogy mind az öt látványcsapatsportnak, mind a 16 kiemelt sportágnak az olimpiai felkészülése esetleg veszélyben van. Jelentheti ez azt, hogy mondjuk, a háromszoros olimpiai és 31szeres világbajnok Kovács Katalinnak vagy az olimpiai és kétszeres világbajnok és hatszoros Európabajnok Berki Krisztiánnak, vagy mondjuk, az olimpiai bajnok és háromszoros világ- és kétszeres Európabajnok Gyurta Dá nielnek most el kell kezdeni azon gondolkozni, hogy honnan fogja finanszírozni az ő felkészülését? Szponzorok után fog rohangálni esetleg ebben? Ők is idetartoznak. (19.50) Vagy fölmerül az a kérdés, hogy vajon mit szólnak ehhez azok a fideszes vezetők, ak iket önök beültettek minden egyes sportági szakszövetségbe meg fontosabb egyesületek élére, hogy most azt mondja Lázár János, hogy vonjuk meg ezeket a támogatásokat. Vagy mit szól ehhez, mondjuk,
