Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. március 31. kedd (61. szám) - A kiskereskedelmi szektorban történő vasárnapi munkavégzés tilalmáról szóló 2014. évi CII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - TÁLLAI ANDRÁS nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár:
2021 Elnézést, az a pohár volt! (Megemeli a poharát, amit rátett a gépre.) Bocsánat! ELNÖK : Ennél nagyobb örömet pohár már régen okozott nekem. (Derültség, taps.) Így aztá n meg is kérdezem, hogy kíváne még valaki élni a felszólalás lehetőségével. (Senki sem jelentkezik.) Konstatálom, hogy nem. Tisztelt Országgyűlés! Minthogy további felszólalásra senki nem jelentkezett, az általános vitát lezárom. Megké rdezem az előterjesztőt, hogy kíváne válaszolni. (Tállai András jelzésére:) Az államtitkár úr jelzi, hogy igen. Parancsoljon! TÁLLAI ANDRÁS nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Én két dologhoz biztosan hozz á szeretnék szólni, mind a kettő arról szól, hogy mi az, amiről nem folyt itt ma este a vita. Először is nem folyt vita a törvényjavaslatról, tehát arról, ami ebben a törvényjavaslatban van, lényegében nem volt vita. Ha a képviselők hozzászólásából azt a r észt most összeollóznánk, ami a törvényjavaslatról szól, akkor szerintem kilenc órakor már otthon lettünk volna, ami elég szomorú egyébként, mert ezek szerint a házszabály még mindig nem elég szigorú (Heringes Anita: Szigorítsatok rajta! - Szilágyi György közbeszólása.) , vagy esetleg más oka is van ennek. (23.30) Pedig egyszerűen csak arról szól a törvényjavaslat, hogy világörökségi területen lehessene kereskedelmi tevékenységet folytatni vagy ne lehessen. Erről szól ez a törvényjavaslat, és nem arról, ami ről itt önök összevitatkoztak, hogy mondjuk, a főváros egyik kerületében az út egyik oldalán lehessene kereskedelmi tevékenységet végezni multinacionális cégeknek, a másik oldalán meg nem lehet. Erre tessenek válaszolni, hogy erről mi a véleményük, hogy h elyese ez vagy nem helyes. Vagy helyese az, hogy akár üdülőövezetben is az egyik településen lehet ezt a tevékenységet végezni vagy nem lehet. Való igaz, ez benne maradt a törvényben, így fogadtuk el, és most ezen szeretnénk módosítani, pontosan az egyez tetések következtében, mert mások, akiket ez úgy érintett, hogy nem nyithatják ki az üzletet, azt mondták, hogy ez igazságtalan, és hogy ilyen különbségtétel ne legyen, és egyébként nincs is, mert a kivételek, ami 14 pontban van a törvényben, illetve a tör vényjavaslatban, azok nem földrajzi különbség vagy besorolások alapján, hanem tevékenység alapján tesznek különbséget. Erről kellett volna vitázni. De hát erről nem lehet vitázni, mert ezt mindenki érti, hogy ezt nem lehet ellenezni, mert így lesz ez a tör vény igazságos. A másik nagyon érdekes dolog: ugyanazok az érvek hangzottak el, mint a törvény többszöri vitájában, semmi új érvet nem hallottunk, viszont az ellenzéki érvek közül - és talán a ma estének ez az értelme - egy dolog kimaradt. (Szilágyi György : A névelő!) Kimaradt az, hogy munkahelyek fognak megszűnni, mert én itt voltam a törvénynek az első általános vitáján, és akkor mindenki itt a hátam mögött arról beszélt (Gúr Nándor: Mert nem figyeltél!) , hogy munkahelyek fognak majd megszűnni, embereknek nem lesz munkahelye, és hogy majd milyen rossz lesz. (Gúr Nándor: Ez a szelektív amnézia!) Ma este már ugyanazok az érvek elhangzottak, de úgy látszik, önök is rájöttek, hogy ez most már nem igaz (Gúr Nándor: Valótlan az állítás!) , pedig éppen két hete ha tályos a törvény, és az üzletek már így működnek, de önök már nem érvelnek azzal, mert rájöttek, hogy nem igaz, hogy csökkennek a munkahelyek. (Kiss László: Ez nem így van! - Gúr Nándor: Azt se tudod, hogy miről szólt a vita!) Úgyhogy ezt nagyon szépen kös zönöm, nekem ez a ma estének a tanulsága, hogy az ellenzék rájött, hogy nem szűnnek meg munkahelyek. (Gúr Nándor: Azt se tudod, hogy miről beszélsz, nézd vissza a jegyzőkönyvet!)
