Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. március 19. csütörtök (58. szám) - Az ülésnap megnyitása - A Bethlen Gábor Alap 2013. évi tevékenységéről és működéséről szóló beszámoló; A Bethlen Gábor Alap 2013. évi tevékenységéről és működéséről szóló beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK: - KISS LÁSZLÓ (MSZP):
1496 A beszámolóból nem derül ki, hogy ténylegesen milyen céllal hozta létre a BGA két leányvállalatát Romániában és Szlovákiában. Az Állami Számvevőszék sem vizsgálta ezt a két leányvállalatot, ahogy azt megerősítette a Számvevőszék képviselője a Nemzeti összetartozás bizottságának az ülésén. Az sem tisztázott, hogy a romániai BGA Pro Transilvania Kft. tevékenységi körének meghatározásában mit takar a napilapkiadás, a folyóiratkiadás, saját tulajdonú, bérelt ingatlan bérbe adása, ingatlankezelés, piac- és közvéleménykutatás. A BGA Komárom Kft. esetében mit takar a kereskedelemmel és szolgáltatásokkal kapcsolatos közvetítői tevékenységek, pénzügyi lízing, hitel- vagy kölcsönközvetítés, reklám- és marketingszolgáltatások, film, videogyártással kapcs olatos szolgáltatások? Az említett leányvállalatok végezteke ilyen tevékenységet a beszámolási időszakban, illetve ez mennyiben egyeztethető össze a BGA alaptevékenységével, amennyiben végeztek? (10.40) A BGA által végzett pályázati ellenőrzések és helysz íni szemlék vonatkozásában is némi ellentmondást lehetett találni, és mind a beszámoló, mind Semjén miniszterelnökhelyettes úr írásbeli kérdésemre adott válaszában, mondjuk úgy, hogy ezekkel az ellenőrzésekkel kapcsolatban, amikor arra voltam kíváncsi, ho gy hány helyszíni ellenőrzés kerül lebonyolításra - egy szám sem stimmelt. Tehát mást mondott a miniszterelnökhelyettes úr az írásbeli kérdésemre adott válaszában, mást mondott a BGA jelentése, és csak zárójelben jegyezném meg, hogy az Állami Számvevőszék meg egy harmadik számról tud. Igazából összességében szerintem nyilván van egy szám, ami igaz - lehet, hogy a három közül akár egyik sem , de az sok mindent elárul, hogy egy adott kérdésre három dokumentumban vagy válaszban három különböző szám szerepel. Az a kérdés pedig az volt, hogy hány helyszíni ellenőrzésre is került sor a BGA működése kapcsán. Az Állami Számvevőszék jelentéséről érdemes azonban azt is megjegyezni, hogy az Állami Számvevőszék képviselője megemlítette a Nemzeti összetartozás bizottsá gának ülésén, hogy persze az Állami Számvevőszék ellenőrzése nem pótolja a BGA saját természetes működésének ellenőrzését is, például a pályázatok kontrollja teljesen a BGA feladata kellene legyen, vagy az is. Nem derül ki, hogy az 1939 támogatási szerződé shez, illetve a relatív nagy számú ingatlanfejlesztéshez és beruházáshoz miért ilyen kevés számú, tehát néhány tucat helyszíni ellenőrzést bonyolítottak le. Vane helyszíni ellenőrzési terve a BGAnak? Milyen dokumentumokat kérnek ilyenkor? Kikerülhetőe e zekkel az ellenőrzésekkel egy esetleges számlagyár? Ez azért nagyon lényeges dolog, mert nyilvánvalóan nem állítom azt, hogy bárki szeretné azt, ha bármilyen csalás lenne az intézményrendszerben, azonban az nyílvánvaló, hogy az 1939 támogatási szerződéshe z köthető 54, 23 vagy 113 - mert nem tudom, hogy mennyi - ellenőrzés, az nem mondható soknak. Ebből adódóan azt lehet mondani, hogy adott esetben akár az összes ellenőrzést tekintve az összes támogatási szerződés 10 százalékát ki nem tevő ellenőrzés semmik éppen nem tekinthető soknak. Ebből adódóan viszont nem is értem azt, hogy Semjén miniszterelnökhelyettes úr miért tájékoztatott engem írásban arról, hogy a sikeres pályázatok szabályosan számoltak el a működési költségre fordított támogatásokról, illetve az összeget személyi kifizetésekre és azok járulékaira fordították. Úgy gondolom, hogy ilyen mennyiségű ellenőrzés alapján egyáltalán nem jelenthető ki, hogy minden esetben szabályosan történt minden, egyéb ügyekről pedig nyilvánvalóan vannak forrásaink. A zt gondolom, hogy kívánatos lenne a jövőre nézve, tehát 2015re nézve is az, hogy ezek az ellenőrzések rendben legyenek. Ha véletlenül, mondjuk, az idei év kapcsán egy hasonló kérdést tennék fel miniszterelnökhelyettes úrnak, akkor tiszta szívvel tudja az t mondani, hogy igen, minden rendben van, nem tárt föl semmilyen ellenőrzés semmiféle problémát. Azt csak zárójelben jegyzem meg persze: az, hogy az összegek jelentős részét személyi kifizetésre és azok járulékaira fordították, azt jelenti nyilvánvalóan, h ogy a magyar költségvetési forrásból gazdagították a szomszédos országokban a járulék befizetését. De nyilván, ha ez szükséges volt, akkor természetesen ezt kellett tenni.
