Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. október 20. hétfő (20. szám) - A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK: - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik):
848 ELNÖK : Köszönöm szépen. Lámlám, egy ilyen késői órá n kiderül, hogy még egymás keresztnevét is tudják. Ez roppant dicséretes. Így aztán Schiffer András képviselő úrnak adom meg a szót, aki szintén kétperces hozzászólásra kért lehetőséget. DR. SCHIFFER ANDRÁS ( LMP ): Köszönöm, elnök úr. Államtitkár úrnak tula jdonképpen akár igaza van azzal, hogy igen, valóban maga a konstrukció a Vht. egészét tekintve felvet alkotmányossági problémákat. Azt fűzném csak hozzá, hogy amikor a devizamentő csomag továbbviteléről van szó, akkor azt különösen meg kellene indokolni, h ogy a törvény hatálya alá tartozó személyi körön belül egyébként miért indokolható alkotmányosan egy ilyen megkülönböztetés pusztán a végrehajtást kérők személye alapján. Egyébként még annyit hadd fűzzek hozzá , hogy ami egy ilyen jellegű javaslatnál hiányzik, az az, hogy ha a társadalompolitikai oldalát nézem, talán nem ártana ilyenkor pontos számokat látni. Látni kellene, hogy a bérlakásállomány hiánya az ország különböző régióiban mekkora probléma, melyik vár osban, megyében, régióban egyáltalán hány százalékot tesz ki a közösségi bérlakásállomány a lakástulajdonon belül, és ezt össze kellene vetni a foglalkoztatási mutatókkal. Enélkül hivatkozni, hiszen a törvényjavaslat szövege a foglalkoztatási szempontokra hivatkozik, egész egyszerűen szemfényvesztés. Nem tudjuk, hogy mennyiben megalapozott ez a hivatkozás, nincs bemutatva a törvénnyel kiváltani kívánt cél. Köszönöm szépen. (Taps az LMP padsoraiból.) ELNÖK : Köszönöm. Most visszatérünk a képviselői normál hoz zászólásokhoz. Először az előre bejelentett felszólalók következnek. Staudt Gábor képviselő úr, Jobbik, parancsoljon! DR. STAUDT GÁBOR ( Jobbik ): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Megvan az oka annak, hogy megvártam a hosszú vitát, és a késő i óra ellenére hozzá kívánok szólni. Mindjárt a részletekre rá is fogok térni. Viszont hadd mondjam azt, hogy amikor először megláttam a napirendi javaslatot, és azt láttam, hogy a bírósági végrehajtásról szóló törvényhez hozzányúlnak, nagy várakozással ny itottam meg a napirendet. Egy vaskos anyagot vártam volna a minisztériumtól, amelyben legalábbis az egész rendszer átalakítására tesznek javaslatot, akár már egy nonprofit állami bírósági végrehajtás irányába, megszüntetve ezzel a profitorientált bírósági végrehajtások rendszerét, ezt a gazdasági vágóhídként működő rendszert, amely jelenleg a bírósági végrehajtások körében tapasztalható. Nem ezt találtam. Remélem, majd egyszer ez is eljön az Országgyűlés elé, amit most elmondtam, és nagyon bízunk benne, hog y a kormány nem fog késlekedni. Amit viszont találtunk, az egy korábbi javaslat felmelegítése vagy továbbvitele. Ennyiben az államtitkár úrnak igaza van, hasonló már volt itt, az Országgyűlés előtt. De azért néhány újdonság most elhangzott. Egyébként Schif fer Andrással sok jogi érvben egyet tudnék érteni. Mondtam közben Schiffer képviselőtársamnak, hogy ameddig a jogász szólt belőle, addig egyet tudtam érteni, amikor az LMPs frakcióvezető, azt a részét, főleg a szociális kérdések boncolgatását vagy a témán ak szociális kérdésként való beállítását máshogy látom. De annak idején, amikor Csöbör Katalin ezt előterjesztette korábban, rögtön, már a bizottsági szakban az volt a felvetésünk, nem ismerve, hogy ez Miskolcról szól - természetesen attól, hogy ön miskolc i képviselő, nem csak Miskolc érdekében nyújthat be törvényjavaslatot , ezt nem tudtuk, mondom, de a bizottsági ülésen pont ugyanezeket mondtuk el, amit részben most Schiffer képviselőtársam, hogy miért teszünk különbséget adós és adós között. Tehát valak i nem vonható felelősségre, vagy nem helyezhető rosszabb helyzetbe azért, mert ő, mondjuk, az önkormányzatnak tartozik, vagy az ő devizahiteltartozását az önkormányzat megvette
