Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. december 10. szerda (39. szám) - Az Országos Bírósági Hivatal elnökének 2013. évi beszámolója; az Országos Bírósági Hivatal elnökének 2013. évi beszámolója elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK: - DR. HARANGOZÓ TAMÁS ATTILA, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
3506 Az Alkotmánybíróság megállapította a fenti jogszabályhelyek alaptörvényellenességét, azokat a hatálybalépésük napjára visszaható hatállyal 2012. január 1jei napjával megsemmisítette. 2013ban 15 7 felső korhatárt betöltött bíró pere fejeződött be jogerősen első, illetve másodfokon. Itt szeretnék emlékeztetni arra, hogy elmaradt illetmény címén összesen 139 millió forint és járulékai megfizetésére marasztalták az alperes bíróságokat. Tisztelt kormá nypárti képviselőtársaim, elmondhatjuk tehát, hogy a tapasztalt bírók nyugdíjba kényszerítése igen sokba került az adófizetőknek. Különösen, ha ehhez hozzászámítjuk azt az összeget, amit az OBH ügyvédi költségekre költött. A beszámoló ugyanis megjegyzi, ho gy az OBH jogi képviseleti osztályán meglévő létszámmal a képviselettel járó többletfeladatot nem tudták volna ellátni, ezért ügyvédi irodával kötöttek megbízási szerződést. Nyilvánvaló, hogy a kiválasztott ügyvédi irodák sem tudták védeni a védhetetlent. Az is nyilvánvaló, hogy a bíró tapasztalatát, ítélkezési gyakorlatát nem lehet egyhamar pótolni, és ezen nem segít a politikai lojalitásban a hatalomhoz közelítő igazgatási vezetők kinevezése sem. Nem meglepő, de itt szóvá kell tenni, hogy a bírósági vezet ők kapcsán eredménynek könyveli el a beszámoló, hogy a kényszernyugdíjazott bírákat nem helyezték vissza vezetői tisztségükbe. Az OBHelnök kinevezési jogkörébe egyébként az ítélőtáblák és törvényszékek elnökei, elnökhelyettesei és kollégiumvezetői, valami nt a közigazgatási és munkaügyi regionális kollégiumok kollégiumvezetői és kollégiumvezetőhelyettesei tartoznak. A bírósági szervezetben 2013. december 31én 435 határozott időre kinevezett igazgatási vezető és 310 határozatlan időre kinevezett szakmai ve zető tanácselnök, azaz összesen 745 bírósági vezető volt. Az OBH elnökének kinevezési jogkörébe az említettek közül 117 igazgatási vezetői tisztség tartozott. 2013ban az OBH elnökének kinevezési jogkörébe tartozóan 39 bírósági vezetői álláshely volt betöl tetlen. Ebből ’13 előtt 11, 2013ban 28 üresedett meg. Az érintett álláshelyek közül 1 lemondással, 38 a kinevezési idő lejártával vált üressé. A megüresedett státusok betöltése érdekében a pályázatok kiírása és elbírálása folyamatosan zajlott. 2013ban 30 álláshely került betöltésre, tehát év végén 9 vezetői álláshely maradt üresen. Az OBH elnöke 26 esetben a véleményező szerv javaslatával egyezően bírálta el a pályázatokat. A beszámoló 37. oldalán viszont azt találjuk, hogy egy esetben a kinevezni terveze tt pályázó nem kapta meg a véleményező testület többségének támogatását. A következő mondatban azonban az szerepel, hogy az OBT egyetértett a kinevezéssel. Kérdés, hogy jól értjüke: volt egy olyan pályázó, akinek a kinevezésével a véleményező testületek n em értettek egyet? Reméljük, hogy csak nem jól néztük a beszámolót. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Több helyen is említi a beszámoló, hogy a törvényalkotás miként segített az eljárások egyszerűsítésével a munkateher csökkentése érdekében. Önmagáb an ezzel sincs vitánk. Az eljárások valódi egyszerűsítése minden politikai erő számára fontos ügy. A kérdés inkább az, hogy az OBH elnöke tette olyan szakmai javaslatot, illetve egyetértette azokkal a törvénymódosításokkal, amelyek a jogorvoslati jogot s zűkítették. Jogállamokban ugyanis nagyon óvatosan bánnak a jogorvoslathoz való jog csorbításával. Szinte már félő, hogy az OBH elnökének beszámolója legközelebb arról ír, hogy a bíróságok terhelése a törvényalkotó jóvoltából 2025 százalékkal egy csapásra csökkent. Hogy miért mondom azt, hogy félő? Hát azért, tisztelt kormánypárti képviselőtársaim, mert nem mindegy, hogy miként érhető el ez a változás. Kósa Lajos a Figyelő részére 2014. július 10én adott interjújában fejtette ki ugyanis, bár megjegyezte, h ogy a jogászok ettől rögtön eldobják az agyukat, ahogy ő mondta, hogy bizonyos ügyértékhatárig csak egyszeres felülvizsgálati jog legyen vagy az sem, vagy - fejtette ki elképzelését Kósa Lajos - ”mondjuk, egy bizonyos értékhatár alatt aki akar, pereskedjen , de fizesse ki a teljes államigazgatási költséget, nincs illetékmentesség, nincsenek kedvezmények”. Egyszóval óva inteném az OBH elnökét, hogy a bíróság terhei csökkentésének efféle útján a jelenlegi kormánypárt partnere legyen szakmai vezetőként. Úgy vél em, hogy a bíró személyes adminisztrációs terhelésének csökkentése, azaz a bírói tevékenység nemes értelemben vett kiszolgálása az, amely fenntartható módon képes érdemi változásokat hozni. Nem rózsás a helyzet
