Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. december 10. szerda (39. szám) - Az ügyészség 2009. évi tevékenységéről szóló beszámoló; az ügyészség 2009. évi tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat; az ügyészség 2010. évi tevékenységéről szóló beszámoló; az ügyészség 2010. évi tevéke... - ELNÖK: - GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP):
3457 szabályokat ezzel kapcsolatban - de ez akkor még bűncselekmény volt. Egy mondat: ez nem bűncse lekmény. A Jobbiknál nagyon jó jogászok vannak. Ezeket a jogászokat én becsülöm, szakmai munkájukat is elismerem. Nem tudom elképzelni azt sem, hogy ha rossz jogászok lennének, ezek itt mind (Felmutat több dossziét.) , ezek csak az elmúlt négy év saját maga m által benyújtott feljelentései, amiből önök nem fogadtak el egyet sem. Egyetlenegyet sem. Mindegyikről úgy érezték, hogy ezek megalapozatlan feljelentések, mindegyiket visszadobták. Én ezt maximálisan furcsának tartom. De hát szívük joga. Mi azt szeretné nk, hogy a végrehajtói hatalmi ág független legyen a politikától teljes mértékben. Ha egyszer Jobbikkormány lesz, akkor ilyen ügyészséget képzelünk el ebben az országban. Köszönöm. (Szórványos taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépen. Folytatjuk a rendes felszólalásokat. Az MSZP képviselőcsoportjából Gőgös Zoltán képviselő úr következik. Parancsoljon! GŐGÖS ZOLTÁN ( MSZP ): Köszönöm, elnök úr, a szót. Tisztelt Ház! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Harangozó képviselőtársam jelezte a Borsod megyei földpályá zattal kapcsolatos problémáját. Ennek van egy külön ága, amit én szeretnék most elmondani, mert érintve van benne az ügyészség. Ahogy itt szóba került, volt egy olyan pályázó, hát, nem egy, több is, most ugyanez van a Hortobágyon is, akik fiktív lakcímmel pályáztak, pontosabban itt fiktív telephellyel. A Készenléti Rendőrség, a Nemzeti Nyomozó Iroda korrupció és igazgatási bűnözés elleni főosztálya meg is állapította, hogy itt valótlan adatokat szolgáltatott az egyik pályázó, és ezzel elnyert 500 hektár ter ületet, és az 500 hektár terület után igényelt európai uniós támogatást. A Készenléti Rendőrség úgy ítélte meg, hogy a két ügy különválasztandó, tehát átadta profi szakembereknek, az adó- és vámhivatal részlegének, akik az európai uniós támogatásokat vizsg álják, tehát ebben szakemberek. Ez a részleg megállapította, hogy alapos a gyanú, hogy költségvetési csalás történt, hiszen egy nem létező, fiktív telephellyel igényelt valaki támogatást, és ennek alapján ezt a támogatást ki is fizették, és gyanúsítottként ki is hallgatta Kanyok Attilát, akiről itt már volt szó, Mengyi Roland képviselő úr személyi titkárát, Tiszaújváros fideszes polgármesterjelöltjét. (13.10) Tehát még egyszer mondom, a szakemberek állapították ezt meg, akik ebben profik, tehát folyamatosan ilyen ügyeket vizsgálnak, nagyon jó felderítéssel, és hála istennek, nem is sok bajunk van emiatt az európai uniós kifizetésekkel, mert sok mindenkit elkaptak, aki próbálkozott ilyennel. Ezek után Kanyok Attila panaszt tett az ügyészségen, hogy bűncselekm ényt nem követett el, és egyebekben vallomást érdemben nem kíván tenni. Az ezt felülvizsgáló ügyész úgy döntött, hogy ez a panasz megáll, és megszünteti a nyomozást ebben az ügyben. Ezzel több baj is van, hogy ugyanazokból az iratokból teljesen más követke ztetésre jutottak azok, akik ennek a területnek az egyértelmű szakértői, meg más megállapításra jutott az ügyész. Ami a legnagyobb probléma, hogy az indokolásban van egy olyan mondat, hogy „a valós földhasználat alapján kiutalt támogatással mint költségvet ésből származó pénzeszközzel kapcsolatban vagyoni hátrány így nem merült fel”. Az a rossz hírem, hogy ha valaki nem jogosan vesz fel támogatást, ott mindenképpen van vagyoni hátrány, mégpedig azoknak a gazdálkodóknak a hátránya, akik emiatt kevesebb pénzt kaptak. Itt nem milliárdokról van szó, szeretném jelezni, de a rendszer úgy működik, hogy a teljes összeget a valós igénylésekre osztják. Tehát amennyiben ez elutasításra került volna, akkor a többi gazdálkodónak több pénz jut. Tehát nem igaz az a megállap ítás, hogy nem merült fel vagyoni hátrány. Igenis felmerült ebben az esetben vagyoni hátrány.
