Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. november 26. szerda (33. szám) - A dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló törvényjavaslat általános vitája - SALLAI R. BENEDEK (LMP):
2672 indítványokat egy fölényes szavazással, csomagban megszavaztatva lesöpri a kormány, addig előjön azzal, hogy itt bezzeg akar erre forrást teremteni. Nagyonnagyon érdekesnek tartom egyébként azt a hozzáállást is, én magam protestáns református kun gyerek vagyok, és nagyon szívesen megismertem volna a KDNP álláspontját. Meg szeretném említeni, hogy a mai nap folyamán a kiotói egyezménynél nem volt vezérszónok, nem ismerhettük meg, majd ezt köve tően három dohányos jogszabálynál nem volt vezérszónok, nem ismerhettük meg a véleményüket. Tehát jó lenne, ha a párbeszéd látszatát nemcsak mi tartanánk fenn, hanem a kormánypárt is igyekezne, vagy a kormánypártok is, bocsánatot kérek a jelen lévő fidesze s képviselőktől, igyekeznének azon, hogy a párbeszéd látszata meglegyen. Ugyanis én a magam részéről, és azt gondolom, az LMP is nyitott erre, teljes mértékben nyitott lennék egy olyan párbeszédre, ami arról szól, hogy hogyan lehet a betegségeket megelőzni , hogyan lehet egy egészségesebb társadalmat elérni. Milyen adókat kell ahhoz kivetni, hogy mondjuk, általában a megbetegedések és a korai halálozások jelentős részét adó egészségtelen életformákat, táplálkozási szokásokat, életmódokat hogy lehet visszaszo rítani. Üljünk le, képviselő úr, bármelyikünk nyitott erre, de szerintem a többi frakcióban is lenne erre nyitottság, nézzük meg, hogy mondjuk, a magyarországi népbetegség, az elhízás milyen hatással van. Nézzük meg, hogy cukrot vagy a cukros termékeket ke lle adóztatni. Nézzük meg, hogy mindazok a folyamatok, amiket látunk, milyen hatással vannak. De azért furcsa ez, mert egyik esetben, aminek nem mellesleg van valami piaci hatása, azt mondják, hogy mindez az egészségvédelem érdekében van, miközben a jégkr émeket engedik be a trafikba. Hát akkor, mégis hogy van az, hogy egyik helyen kinyitjuk a lehetőséget, és azt mondjuk, hogy azokon a helyeken a forgalmat megindítjuk, míg másik helyen korlátozzuk. A másik pedig a konstruktív párbeszéd része, a sá vos rendszer. Én magam még azt mondom, hogy tényleg érdekes szakmai vita lehet erről, hogy az alapvető élelmiszerek áfájának csökkentése milyen hatással lehet a társadalomban, sok ilyenről érdemes beszélgetni, de a fő társadalmi igazságtalanságnak a Szakác s képviselő úr által is említett egykulcsos adót tartom. Azt tartom, hogy miközben az egyik esetében azt mondják, hogy az egykulcsos adórendszer korrekt és igazságos, a másik esetben, amikor valamilyen érdek úgy kívánja, ott a sávos rendszert gondolják pre ferálni. Ez az a következetlenség, ami szerintem elfogadhatatlan, és jól rámutat az egész jogszabálytervezet céljaira. Mert nyilvánvalóan nem az, amiről szó van, hogy majd visszacsökkenti a dohányzást. Völner Pál képviselő úr felszólalásában, amikor ismert ette a Fideszfrakció álláspontját, azt mondta, hogy azért szükségesek a további intézkedések, mert nem csökkent az ilyen jellegű megbetegedések száma. Hát gondolom, Völner képviselő úr sem gondolta azt, hogy majd két éven belül azon nyomban ennek érdemi h atásai lesznek, és a magyar egészségügyben jelentkező betegek jelentős része azon nyomban meggyógyul az intézkedésektől. De ha nyilvánvalóan azt szeretnénk elérni hosszú távon, hogy a magyar társadalom indokolatlan korai halálozását visszaszorítsuk, akkor azokat az életmódbeli átalakításokat, amelyeket komplexen kellene kezelni, nem pedig egyegy szegmensre vetítve… - mint mondottam, a cukorra tipikusan lehet ezt felemlíteni, mint a dohányhoz hasonlóan sok áldozatot szedő, magyarországi kereskedelmi forgalo mban lévő szert. Át kell gondolni, meg kell vitatni, és ha ebből lenne egy párbeszéd, amit egyszeregyszer azért akár meg is engedhetne a Fidesz, ha már ekkora ereje van, hogy úgyis megcsinálhatja, amit akar; lehetne erről egy vitát folytatni szakemberek b evonásával, orvosok bevonásával, meg lehetne nézni a halálozási okok statisztikáját, hogy melyiknek milyen aránya van, a szív- és érrendszeri megbetegedéseknek milyen aránya van a dohányzás okozta betegségek mellett - mindennek lenne értelme. Mindannak len ne értelme, hogy beszéljünk arról, miért káros a társadalomban a dohányzás. Beszéljünk arról, hogy a társadalombiztosításnak miért nehéz finanszíroznia azt, hogy néhányan úgy döntenek az életükben, hogy egészségükre káros tevékenységet folytatnak. Lenne en nek a párbeszédnek alapja, erre a párbeszédre szükség lenne, de jelen pillanatban azt látni, hogy nem ez a
