Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. november 10. hétfő (24. szám) - A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP):
1445 Más kérdés, hogy itt el lehet mondani azt nyilván, és Csöbör Katalin képviselőtársam biztosan el is fo gja mondani, hogy mennyire fontos ott a munkahelyteremtés, az, hogy a környezeti problémák megoldódjanak. Ezzel a Jobbik Magyarországért Mozgalom maximálisan egyetért, és azt mondjuk, hogy igen, meg kell oldani azt a problémát. Ebben az esetben nagyon jól tudjuk, hogy Miskolcról van szó, miskolci problémát jelent, csak azt gondoljuk, hogy ezt nem így kell megoldani, hanem jogállami eszközökkel kell megoldani, mégpedig oly módon, hogy ne sérüljenek alaptörvényi jogok, alkotmányossági jogok, a tulajdonjog ne legyen megkülönböztetve, és tartsuk be a jelenlegi jogállamisági elveket ebben az esetben is. Tehát attól, hogy Miskolcon 173 lakást megvásárolt az önkormányzat, illetve bocsánat, nem a lakást vásárolta meg, hanem ebben az esetben a devizahitelesek végreha jtási jogát megvásárolta, nem jelenti azt, hogy ettől az önkormányzatot fel kell hatalmazni arra, hogy minden más esetben fel lesz függesztve a végrehajtási jog, az önkormányzat 173 lakása ügyében pedig a moratórium nem fog életbe lépni, őket ki lehet lako ltatni. Nyilván nem nézhetjük azt, hogy kik azok, akik ott laknak, nem lehetünk tekintettel arra, hogy ők kik. Ezek magyar állampolgárok, ettől függetleníteni kell, és a jogelvek szintjén kell ezt vizsgálnunk. Ennek alapján pedig, bármilyen szépek is azok az elvek, amelyek itt le vannak írva, bármilyen szép, amit meg akarunk valósítani, a tényleges indok a moratórium megszüntetése, a moratórium bizonyos esetben történő megszüntetése, a kilakoltatási moratórium megszüntetése, a végrehajtás folytatása. Tehát az, ami az indokolásban szerepel, gyakorlatilag már nem valós indok. Mindezek alapján, illetve figyelembe véve azt is, hogy önmagában a cél megvalósítása azért fontos lenne, és itt elgondolkodhat minden frakció abban, hogy egy ilyen kérdésben átlépeme a j ogelvet, és fogome támogatni azt a törvényjavaslatot, mert maga a cél nemes, akkor el lehet ezen gondolkodni. De azt is lehet látni, hogy ebben benne van annak lehetősége is, hogy amennyiben ilyen lehetőségeket adunk, akkor abban az esetben az ilyen jogsz abályokkal sajnos visszaélni is lehet. És látjuk azt, hogy ha vissza lehet élni, akkor bizonyos esetekben ez a visszaélés meg is fog születni. Most nem azt mondom, hogy Miskolcon történne meg a visszaélés, de amennyiben ez a lehetőség megvan, akkor bármiko r bárhol megkülönböztethetünk bizonyos csoportokat, akikkel szemben az önkormányzat fölvásárolja a végrehajtási jogot. És lám, benneteket ki fogunk rakni, nektek nem lesz megoldva a lakásotok, mert titeket nem szeretünk, mert, bocsánat, hogy ezt mondom rég i klasszikus viccel, nektek van a fejeteken sapka, tehát titeket kilakoltatunk, másokat nem. Tehát egy ilyenre is lehetőséget ad, ezáltal azt gondoljuk, hogy jogállamiság legalapvetőbb követelményeibe ütközik ez a jogszabály, és ebben a formában sajnos nem tudjuk támogatni. Ez azt jelenti, hogy a Jobbik Magyarországért Mozgalom tartózkodni fog ebben a kérdésben, hiszen maguk a célok szépek, nemesek, jó lenne támogatni, jó lenne megvalósítani a szükséges célt, csak sajnos nem így. Köszönöm szépen. (Szórványo s taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK : Varga László képviselő úr kétperces hozzászólásra kért szót, de jelzem, hogy a vitában nincs kétperces hozzászólás. Viszont 9 percre meg tudom adni a szót, ha megfelel önnek, normál szót kérőként. Öné a szó, képviselő úr. DR. VARGA LÁSZLÓ ( MSZP ): Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Előterjesztő! Én pedig akkor azt jelezném, hogy nem fogom eddig a türelmüket igénybe venni, hiszen az általános vitáját lefolytattuk ennek az előterjesztésnek. Ug ye, az előttem szóló is említette, akkor elhangzott sok érv, ellenérv, sok minden, és kiderült az is, nyilván részint az általam elmondottakból, hogy ez egy nagyon konkrét miskolci problémára jelent egyfajta megoldást, talán jelenthet egyfajta megoldást, n yilvánvalóan a moratórium részleges feloldása kapcsán. Azonban meg kell kérdeznem azt, hiszen felmerült az általános vitában, hogy azokat az általános vitában elhangzott alkotmányos problémákat, amelyek a javaslattal kapcsolatban voltak, mennyire
