Országgyűlési Napló - 2014. évi nyári rendkívüli ülésszak
2014. június 30. hétfő (12. szám) - Egyes oktatási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes eljárásban történő összevont vitája - ELNÖK: - DÚRÓ DÓRA, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
397 ezelőtt már elkezd tek a kancellári poszt bevezetéséről tárgyalásokat, illetve már tudták, hogy ezt be fogják nyújtani még a nyári rendkívüli ülésszak alatt, akkor azt hiszem, hogy illett volna egy normál eljárási rendben tárgyalni. Már csak azért is, mert például a Pető Int ézetnél, amikor érdeklődtünk az intézet vezetőinél, hogy mi a véleményük a törvényjavaslatról, és esetleg módosító javaslatokat fogalmaznake meg, akkor azt mondták, hogy ja igen, tudják, hogy van ez a törvény, de még csak előző nap kapták meg ők is, tehát a benyújtást követően kapták meg, és még nem tudnak érdemben sajnos módosító javaslatokat jelezni. Tehát akár az érintettekkel való konzultáció miatt is jobb lett volna, hogyha nagyobb figyelmet fordítanak arra, hogy időben elkészüljön ez a törvényjavasla t. A Törvényalkotási bizottságnak az eljárása, illetve önmagában az persze, hogy a Kulturális bizottság elé, amelyik most illetékes lenne a hatáskörét tekintve, nem került ez a törvény, ez önmagáért beszél. De az is, hogy a Törvényalkotási bizottság ülésén ma délelőtt még 15 oldalnyi módosító javaslatot benyújtottak, amelyeknek bizony még érdemi hatása is van a törvényre, tehát nem csak technikai módosításokról van szó. Mondhatnánk azt, hogy most értek be a lobbik, amelyek ezzel a törvényjavaslattal kapcsol atban megjelentek, és itt három dologról kell beszélnem. Az egyik, ami ugyan nem a mai TABmódosításban szerepel, de egyértelműen egy lobbitevékenységnek tekinthető, az a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara megjelenése a Magyar Felsőoktatási Akkreditációs Bi zottságban. Parragh László lobbierejéről, illetve a kormányzat döntéshozatalában betöltött szerepéről már az előző ciklusban is igen sokszor meggyőződhettünk, legyen szó akár felsőoktatásról, akár szakképzésről, és most intézményesítik gyakorlatilag az ő s zerepét, illetőleg az iparkamara szerepét egy olyan testületben, ami egész egyszerűen egy tudományos testület, tehát a MAB egy színtisztán tudományos alapon működő testület, és ebbe fog belekerülni a Kereskedelmi és Iparkamara, számomra teljesen érthetetle n módon. Navracsics Tibor egyeteme is felébredt, hogy a Nemzeti Közszolgálati Egyetemen nem fognak kancellárt bevezetni. Ezt is egy TABos módosító javaslatban az utolsó pillanatban fogják beterjeszteni. (Dr. Bárándy Gergely: Miért?) És itt kell beszélnem még egy olyan módosító javaslatról, ami talán a legérzékenyebb kérdés ezekkel kapcsolatban, ami összefügg a TF önállóságával is, illetve a TF leendő rektorának a személyével is. A TFnek az önálló egyetemként való működését - szintén az érintettekkel törté nt konzultációt követően - támogatjuk. Azt tapasztaltuk és azt a tájékoztatást kaptuk tőlük, hogy mind a Semmelweis Egyetem vezetése, mind a TFkar vezetése szeretné azt, hogy önálló egyetemként működjön a Testnevelési Egyetem, és a személyes találkozók so rán meg is győztek minket arról, hogy ez indokolt. Az integrációról beszélt itt Pósán László is. Szeretném megerősíteni azt, ami az integráció kapcsán létrejött helyzet, illetve visszás helyzet, amit egy állami számvevőszéki jelentés segítségével világítan ék meg. Az Állami Számvevőszék ugye jelentést készített a felsőoktatási intézményhálózat integrációjának ellenőrzéséről, ahol konkrétan kitért a Semmelweis Egyetem létrehozására is a SOTE és a TF viszonylatában. Olyan megállapításokat tett az Állami Számve vőszék, amit szeretnék idézni: „A párhuzamosság megszüntetése sem kari, sem tanszéki szinten nem valósult meg.” „A Semmelweis Egyetem a törvénynek megfelelően végrehajtotta az integrációt, ugyanakkor a belső szabályozásban meghatározott változásokból nagyo n keveset valósított meg.” „Az egyesített működés nem eredményezett költségcsökkentést, ellenkezőleg, költségnövekedéssel járt.” „A tantermek, előadótermek és egyéb oktatási helyiségek közös hasznosítása, az egyetem területi tagoltsága több telephelyen val ó működése miatt nem valósult meg.” „Oktatói vélemények szerint az integráció szakmailag, pénzügyileg és szervezetileg sem volt előkészítve.” És ehhez hasonló megállapítások vannak az állami számvevőszéki jelentésben. Tehát ezek alapján is indokoltnak látj uk azt, hogy az egyébként speciális és a SOTEtól eltérő képzési kínálattal rendelkező TFkar önálló legyen, már csak azért is, mert a legeredményesebb európai felsőoktatási intézmény volt a TFkar a londoni olimpiát tekintve, két arany, négy ezüst- és eg y bronzérmet szereztek Londonban a TF
