Országgyűlési Napló - 2014. évi tavaszi ülésszak
2014. február 13 (342. szám) - Balczó Zoltán (Jobbik) - a miniszterelnökhöz - “Hogyan ítéli meg a kormányzat az államadósság ellen meghirdetett harc eredményét?” címmel - DR. CSÉFALVAY ZOLTÁN nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Latorcai János): - BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik):
460 DR. CSÉFALVAY ZOLTÁN nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár : Kösz önöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Nagyon köszönöm, hogy megint feltette ezt a kérdést, és akkor idéznék néhány Eurostatadatot, és akkor a biztonság kedvéért még a táblázatot is átadnám. Tehát 2002 második félévében a bru ttó hazai termék arányában az államadósság 53,6 százalékon állt. 2010 második félévében, tehát a kormányváltás idején ez 85,5 százalék. Tehát a szocialista kormányzás alatt 31,9 százalékponttal nőtt a GDParányos adósság. 2013 harmadik negyedév: 80,2 száza lék. Tehát 2010 nyarától, amikor a kormány átvette a kormányzást, 2013 harmadik negyedévéig összesen 5,3 százalékponttal csökkent a GDParányos államadósság. Ha megnézi ezt a táblázatot, Európában két, azaz kettő ország volt erre képes. Az egyik országot ú gy hívják, hogy Magyarország, a másikat pedig Lettország. A lettek szintén képesek voltak 5 százalékponttal csökkenteni az adósságukat. És a 25 többi európai uniós tagállam nem volt erre képes 2010 óta. Németország se volt képes, mert még Németországban is 3 százalékponttal növekedett egyébként a GDParányos államadósság. Vagy ha megnézik, 2010 nyarától 2013 harmadik negyedévéig az uniós átlagban 8 százalékponttal növekedett. Tehát az Európai Unióban két tagállam van, az egyik Magyarország, a másik Lettorsz ág, amely képes volt csökkenteni a GDParányos adósságot, ellentétben az európai trenddel. És azt nagyon jól tudja, tisztelt képviselő úr, hogy az adósságot mindig a bruttó hazai termék arányában célszerű számítani. Ha fölvesz valaki, mondjuk, egy 10 milli ós hitelt, és keres évente 20 milliót vagy éppenséggel 40 milliót, akkor nyilvánvalóan könnyebb a visszafizetés. Ezzel azt akarom mondani, hogy az adósságot kinőni lehet. Ehhez nagyobb gazdasági növekedés kell. Ha nagyobb a gazdasági növekedés, akkor nyilv ánvalóan nagyobb abból az állam bevétele, könnyebb a visszafizetés. Ezért a gazdasági növekedés meghatározza, hogy mennyi a bruttó hazai termék, mindig ennek arányában célszerű számolni. Tisztelt Képviselő Úr! Hadd hívjam fel arra is a figyelmet, hogy nemc sak az állam adósságát sikerült GDParányosan csökkenteni, hanem nagyon sok olyan lépést tettünk, amely a lakosság adóssági könnyítését segítette elő. 350 ezer devizaadós került ki valamilyen útonmódon ebből a csapdából. Az önkormányzatoknál 700 milliárdn yi adósságot vállalt át a kormány, vagy a vállalkozásoknál is említhetném egyébként a növekedési hitelprogramot, amely szintén a vállalkozások számára, például a kis- és középvállalkozások számára lehetővé tette, hogy korábbi rossz adósságaik közül kikerül jenek. De abban, úgy gondolom, hogy van egy közös pontunk, hogy az adósságnak egyik legnagyobb problémája, hogy milyen magas ebben a külföld felé való eladósodás. És ez, ahogy a közgazdaság mondja, valóban ez volt az eredendő bűn. A szocialisták bűne nemcs ak az volt ebben az esetben, hogy eladósították az országot, hanem az, hogy külföldi devizában adósították el. Közgazdászok használják ezt a fogalmat, eredendő bűn, ha egy ország képtelen saját valutájában, a saját polgárai felé eladósodni, hanem éppenségg el külső befektetők felé adósodik el. Ezt tették a szocialisták, ezt fokozatosan faragjuk vissza. Egyébként ennek aránya is csökken, a külföld felé való eladósodásunk. Köszönöm a figyelmet. (Dr. Józsa István közbeszól. - Taps a kormánypártok soraiban.) EL NÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, államtitkár úr. Megkérdezem alelnök urat, elfogadjae az államtitkári választ. BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik) : A választ nem tudom elfogadni. Lehet bűvészkedni a GDPhez mért számmal. Egy magyar családnak 669 ezer forintt al növekedett meg az államadósság. És önnek jól kell tudnia, hogy a 2001es költségvetésben azon a pénzen 1204 milliárd forint volt a kamattörlesztés. Miért? Mert még mindig az előző rendszerben fölvett adósság kamatait görgetjük tovább. Nem védem én az MS ZPseket, de világosan kell látni, hogy nekünk nem úgy lett 80 százalékos adósságunk, mint Ausztriának, amelyik mindig beruházott belőle, azt követően pedig annak
