Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. szeptember 16 (302. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (Balczó Zoltán): - VÁGÓ GÁBOR (LMP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz):
447 Azt gondolom, hogy ez a kérdés igazából akkor merül fel és akkor kell érdemben tisztázni. Most csupán egy form ális vita kedvéért fogunk név szerinti szavazást rendezni a Házban, aminek tartalmi következménye valójában nincs. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megadom a szót Vágó Gábornak, az LMP képviselőjének. VÁGÓ GÁBOR (LMP) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A törvénygyár ismét selejtet termelt. Azt lehet tapasztalni, hogy annak a felfokozott törvényhozási munkának, ami jellemző, a visszáját láthatjuk folyamatosan minden egyes nap, hiszen ritk án találkozik az ember negyvenoldalas zárószavazás előtti módosító javaslatokkal. Normális törvényhozási munka során ritkán van az, hogy ugyanazt a törvénytervezetet egy éven belül többször is a Ház elé kell terjeszteni. És a selejt megbosszulja magát, his zen a hamar munka sosem jó. Sokszor azt tapasztaljuk, hogy ugyanazokat a törvénytervezeteket kell újra és újra átrágni azért, mert a törvényelőkészítési munkában fontosabb volt a gyorsaság, mint a pontosság. Reméljük, hogy a Nemzeti Bankról szóló törvényh ez nem kell majd újra meg újra hozzányúlni. Mielőtt Nyikos képviselő úr módosítójára rátérnék, én is kitérnék arra, hogy az egész összevonás kapcsán a felügyeleti apparátus bizonytalanságban tartása folyamatosan érezhető volt. Érezhető volt azé rt is, mert ahelyett, hogy a pénzügyi felügyelet valóban keményen fel tudott volna lépni a pénzügyi szervezetekkel szemben, a kormányzat inkább csak adókkal terhelte ezt a pénzügyi szektort, és nem akadályozta meg a felügyelet által, hogy ezeket az adókat továbbterheljék az egyes állampolgárokra. Ennek az okait ott is lehet keresni, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének az apparátusa nem tudta, hogy mi lesz vele, bizonytalan volt a sorsa. De hogy rátérjek Nyikos képviselő úr módosító javaslatára : miniszterelnök úr volt az, aki visszatérvén Brüsszelből azt mondta, hogy elérte Magyarország a pénzügyi függetlenségét azáltal, hogy ránk nem vonatkoznak ugyanúgy a pénzügyi centralizáció szabályai, mint az eurózónában lévő államokra. Ennek akkor is örül tünk, tapsoltunk is érte. (18.40) Viszont azáltal, hogy most bekerül az EKB utasítási joga a törvénybe, amit Rogán képviselőtársam csak technikainak vélt, hiszen úgyis benne van a törvényben… (Rogán Antal: Benne van! Benne van!) Rogán képviselőtársam csak technikainak véli, de akkor kérdem én, miért kell egyáltalán a törvénybe beletenni, hogyha csak az eurózónában lévő országokra vonatkozhatna az utasítási jog? Én annak örülök, hogy konzultálnak folyamatosan az Európai Központi Bankkal, annak is örülök, hog y végre nem a szabadságharcos attitűd (Balla György: Ülj le, majd átbeszéljük!), hanem a megegyezésre törekvő attitűd jellemző a kormányra, csak nem értem, hogy mi állhat a mögött, hogy nappal kuruckodnak, este pedig egy olyan pontot tesznek bele a törvény be, ami igazából a labancmentalitásra utal. Ezek továbbra is kérdőjelek, amelyekre ugyanúgy nem kaptunk választ ebben a vitában sem. Köszönöm szépen. (Taps az LMP padsoraiból.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : A következő felszólaló Dancsó József, a Fidesz képvisel ője. DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz) : Kedves Vágó Képviselő Úr! Tisztelt Ház! Aki nem is akarja keresni, az nem is találja meg, nyilvánvaló, ezeket a pontokat. Amit pedig Rogán képviselő úr is elmondott, a 40 oldalnyi módosító javarésze technikai jellegű módosí tás, át kell vezetni, mert egyébként így lesz koherens a törvény.
