Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. november 26 (329. szám) - A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik):
3797 se hozni olyan helyzetbe, hogy itt besuvasztva az utolsó pillanatban kerüljön beterjesztésre egy ilyen javaslat. A kormánynak önmagával szemben is lehetne en nyi elvárása. (15.20) Nem tudom, mi az a konkrét eset - mármint L. Simon képviselőtársam utalt arra, hogy bizonyos esetekben azért van szükség erre a törvényre, mert megzsarolják úgymond a lakók vagy a bérlők az államot vagy az önkormányzatokat , tehát ko nkrét esetet nem hallottunk. Lehet, hogy ez gyakorta megesik képviselőtársam szerint, de ha esetleg néhány esetet tudna mondani, akkor esetleg minket is közelebb hozna ahhoz, hogy lehessen erre reagálni, vagy esetleg azok az emberek is, akiket érint, azok ne adj’ isten, érintettként, ha nem is itt az Országgyűlésben, de áttételesen véleményt tudnának nyilvánítani, hogy ők valóban zsarolónak vannake minősítve. Hiszen a zsarolás azért is rossz szó, mert ha valaki él a törvény adta jogával - nyilván csak azza l tud élni, mert ha ezen túlterjeszkedik, akkor annak jogi szankciói vannak , ha valaki él a hatályos jogszabályok adta lehetőséggel, azt én zsarolónak semmiképpen nem nevezném. Lehet a szabályozást esetleg mindenkire kiterjedő hatállyal lassúnak nevezni vagy nem megfelelőnek nevezni, de a zsarolás szó semmiképpen jogilag nem az, ami ezt a helyzetet alátámasztja. És valóban, az a törvény, amiről beszélünk, újra a kiemelt jelentőségű beruházásokról szóló törvény, ami alapján most az új szabályokat, vagy ami nek az elősegítésére az új szabályokat szeretnénk bevezetni a lakásbérletek felmondása esetén, az egy nagyon sokat támadott, és valóban gyurcsányi produktum, és annak idején egyébként a Fidesz sem méltatta ennek az elfogadását és a Gyurcsányrendszerben va ló alkalmazását. Úgy tűnik, hogy a kormányzati pozícióban minden megszépülhet. Mi azt szoktuk mondani, hogy az olyan törvények, amelyek kivételt jelentenek az általános szabályok alól, és akár a kormány, akár az állam számára extra jogosultságokat telepíte nek, mindig elgondolkodtatók az állampolgárok szempontjából, lévén, hogy a kilencvenes, úgynevezett rendszerváltás után egyfajta vágyként jelent meg, hogy az állam is egyfajta gazdasági szereplő legyen azokban a jogviszonyokban, ahol ő külső félként jeleni k meg, és ugyanúgy az állam perelhető legyen, és ugyanúgy az államnak a helytállási kötelezettsége egyenlő legyen bizonyos módon az állam polgáraival szemben. Ez választja el a demokráciát a diktatúrától. Tehát nagyon szeretnénk vagy elvártuk volna, hogy e z a kiemelt beruházásokról szóló törvény már eleve hatályban se legyen. Arról van szó, hogy az önkormányzati állami tulajdonban levő ingatlanoknak a lakásbérleti jogviszonyai a jövőben a törvény, úgymond a törvény erejénél fogva szűnhetnek meg, ha kiemelt jelentőségű beruházások alapján az érintett területen helyezkednek el. Felhívnám rá a figyelmet: azt, hogy mi a kiemelt jelentőségű beruházás, bár a törvény címe nagyon szépen kifejti, hogy ez bizonyára nemzetgazdaságilag valóban fontos beruházásokat jelen t, de valójában nem azt, hanem amit a kormány annak tekint. A kormánynak a döntésével bármi ebbe a körbe sorolható, és senki sehol nem tudja azt megfellebbezni, hogy ez valóban egy, a nemzet szempontjából, a nemzetgazdaság szempontjából kiemelt jelentőségű beruházás, vagy éppen valamelyik állami vezető sporthóbortjához kötődik. Most ennyi erővel, ha a következő kormányzatban az alpesi műlesiklást szereti majd egy állami vezető, akkor ettől kezdve a sípályák lesznek kiemelt állami beruházások. Nem hiszem, ho gy a nemzetgazdasági érdeket ez előrevinné. Van egy másik kitétel is, hogy a bérleti jogviszony fennmaradása a beruházás megvalósítását akadályozza. Nyilván, ha kijelöltük a beruházást, akkor ez alapján azt már könnyű ráhúzni, hogy a kormány által megálmod ott nagy tervet a bérlők akadályozzák, de érdekes módon fellebbezési jogosultság, illetve bizonyítási kötelezettség, ami az államot és az önkormányzatot terheli, csak arra vonatkozóan áll fenn, hogy a lakásbérletnek a fennmaradása magát a beruházás megvaló sítását akadályozza, és arra nem, tehát azt senki nem tudja megtámadni, hogy valóban maga a beruházás nemzetgazdaságilag kiemelt jelentőségűe. Ha meg tudnánk azt tenni, vagy arra lenne valamiféle jogorvoslat - amire tudtommal nincs , hogy a kormánynak az ilyen döntései valamilyen módon felülvizsgálhatóak legyenek, akkor még
