Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. november 4 (320. szám) - Az emberi méltóság védelme és a bizonyítékok meghamisításának megakadályozása érdekében a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik):
2631 Tehát egy kicsit, úgy gondolom, hogy az ön kiindulópontja abban téves, hogy egyáltalán nem kívánatos jelenség szerintem, hogy egy sajtóorgánum úgy kíván a politikába beleszólni, hogy egyébként valótlan tartalmú videót valósnak állít be, és kifejezetten a zt sugallja, hogy az abban a videóban foglaltak valósak. Egyetlenegy olyan megjegyzést nem fűzött hozzá a HVG, amelyből kiderült volna, hogy adott esetben ez számára sem egyértelműen tisztázott, hogy ez valós videóe. Szerintem nem volt helyes a HVG cikkér e úgy hivatkozni, mint hogy az a tényfeltáró újságírás példája lett volna. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Schiffer András frakcióvezető úr! DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Államtitkár úr, önmagában korre kt az, hogy más államtitkároktól eltérően nem pusztán bekiabálással kapcsolódik be a parlamenti vitába vagy úgy sem igen, és azt kell hogy mondjam, hogy amit elmondott, egyébként részben igaz is. Én azt egy pillanatig nem cáfoltam, sőt azt is elmondtam, ho gy ez a portál hibázott, és ennek a következményeit viseli is. Igen, önnek igaza van abban, hogy az a cím, amit adott a híradásnak, a videoanyagnak a portál, félrevezető volt. Ezért van az, hogy elnézést is kértek, komoly presztízsveszteséget szenvedtek el , és a felelős szerkesztő - szemben Kubatov Gáborral - lemondott, távozott. Ha ez nem így lett volna, ezek az erkölcsi szankciók - és akkor most a polgári jogi következményekről nem is beszélünk - nem forognának fenn. Én pusztán csak annyit állítottam és i nnentől kezdve a vitánk - ha úgy tetszik - egy kicsit filozófiai, bár azért annál lényegesebb , hogy ha komoly fenyegetéssel néz szembe a nyilvánosság, akkor ilyen videók mégoly hazug címmel sem jelenhetnének meg. Államtitkár úr, én pusztán annyit állítok , hogy ha ilyen büntetőjogi szabályokkal fenyítik a portálokat, akkor mondom még egyszer, mégoly hazug címmel sem jelentetnek meg ilyen videókat, ami azt jelenti, hogy nem is derül ki, hogy egyesek miben mesterkednek. Annyit állítok - és itt lehet köztünk egy filozófiai különbség , hogy számunkra kiemelt értéke van a nyilvánosságnak, kiemelt értéke van a nyilvánosságnak pontosan például a politikai korrupcióval szemben, és a nyilvánosság azt is jelenti, hogy kiderülhetnek olyan dolgok, amelyek nemcsak hogy nem kellemesek, de adott esetben aki közreadja, az sem feltétlenül korrektül jár el, de legalább felszínre jön. Egy ilyen szabály pontosan a felszínre jövetelt fogja megakadályozni. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Ennyit állítottam. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Rendes felszólalásra a Jobbikképviselőcsoportból Staudt Gábor képviselő úr következik. Parancsoljon, képviselő úr! DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Igyekszem rövidre fogni, hogy a Jobbik szűk időkerete még a többi képviselőtársamnak is lehetőséget adjon. Schiffer képviselőtársam nagyon sok mindent elmondott, amivel egyet tudok érteni és a bizottság ülésén is kifejtett ük, hogy egyrészről az, hogy jelen pillanatban is büntetőeljárás folyik az ügyben, bizonyítja azt, hogy a megfelelő szankciók a Btk.ban benne foglaltatnak, és nem arról van szó, hogy olyan magatartást látunk, ami eddig ne lett volna büntetendő. Hamis vád, hatóság félrevezetése például az a két tényállás, amelybe önmagában a becsületsértésen kívül is beletartozik ez a tényállás, amiről mondjuk, a bajai videó kapcsán beszélünk, és nagyon reméljük, hogy egyébként az elkövetőket akár a legmagasabb po litikai szintig is felelősségre fogják vonni. Ebben nincs vita köztünk.
