Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. szeptember 9 (299. szám) - Magyarország Alaptörvényének ötödik módosítása című törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán):
107 súlyos bírságokat kiszabni. Egyébiránt nem olyanokat, amelyeket mondjuk, a híradásokban lehet hallani, hogy egy országos bankot, mondjuk, egy nemzetközi bank itthoni leánybankját néhány millió forintra megbüntetnek, hiszen ezeket a n evetségesen kicsi összegeket nagyon könnyen kifizetik, és - kicsit pestiesen fogalmazva - röhögve folytatják ugyanazt az állampolgárokat megkárosító tevékenységüket, amit eddig csináltak. Tehát itt a rendszer hatékonysága önmagát fogja igazolni, és termész etesen azt is, hogy itt csak fideszes hatalmi, központosítási törekvésekről van szó, vagy önök tényleg szeretnének egy hatékony pénzügyi felügyeleti rendszert; nyilván, mi abban vagyunk érdekeltek, hogy az utóbbi valósuljon meg. Az egyedi ügyekben a bíró á ltal kezdeményezett normakontroll az Alkotmánybíróság felé, igazából nem értem, hogy 30 napról 90 napra miért nőne meg. A vezérszónoki körben, illetve az előterjesztő kormányzat részéről sem hallhattunk statisztikákat arra vonatkozólag, hogy mi támasztja a lá ezeket a megkereséseket. Nagyon kíváncsi lennék, hogy hány megkeresés érkezik a bíróságokról, amikor a bírók ezeket az ügyeket az Alkotmánybíróság felé továbbítják. Vélhetően nem túl sok egyébiránt, mert az nem egy gyakori eset, hogy egy bíró erről dönt sön - bár lenne gyakori, és a bírókban élne még inkább az Alkotmánybírósághoz fordulás vágya! , de egy statisztikát vagy valami kimutatást azért mindenképpen hallhatnánk. A 30 napról 90 napra növelés azért sem egy jó megoldás, lévén, hogy ebben az esetben negyed évre felfüggesztésre kerül egy adott ügy, amelynek a tárgyalása folyik, és ez komoly jogsérelmet okozhat azoknak, akik végre, elhúzódó eljárások alapján az igazukat keresik a bíróságokon. És még egy másik kiegészítés, hogy ha már itt legalább van h atáridő, akkor viszont az egyéb alkotmánybírósági eljárásoknál is végre be kellene vezetni valami határidőt. Az Alkotmánybíróság az egyetlen olyan, tudtommal az egyetlen olyan magyar bírói vagy közigazgatási szervezet, amelynek az eljárását semmiféle határ idő nem befolyásolja, és megtehetik, hogy évek után hoznak döntéseket. Na, ez az, aminek gátat kellene szabni. Önök kibővítették az Alkotmánybíróságot, felduzzasztották a bírók létszámát, és egyébként az odakerülő ügyeket meg megkurtították, lévén, hogy mo ndjuk, egy országgyűlési képviselő sem, csak az országgyűlési képviselők negyede fordulhat oda, ehhez képest akkor már illene valamiféle határidőt szabni az Alkotmánybíróság számára; erre is terjesztettünk be egyébként Gyüre képviselőtársammal módosító jav aslatot, ezt a részletes vitában szintén meg fogom indokolni. Zárszóként, amit Gyüre képviselőtársam szintén említett, de itt a statisztikák hiányát szeretném én is kiemelni. Az, hogy ebben az anyagban, a részletes indokolásban szerepelhet az a szerintem d emagóg és populista kijelentés, hogy az elkövetkezendő öt évben legalább hatmilliárd forintjába fog kerülni az adófizetőknek az, hogy az ügyáthelyezésnek ezt a formáját megszüntetik, ez csak akkor helytálló, ha megfelelő háttérszámítások ezt alátámasztják. Én nagyon várnám vagy vártam volna, hogy ezek megjelenjenek, nem jelentek meg, és az alkotmányügyi bizottság ülésén a minisztérium képviselője a kifogásunkra, hogy nem méltó és populista ez a beletett egy mondat, annyit tudott válaszolni, hogy ők bizony e gyszer egyeztettek az Országos Bírósági Hivatal elnökével, Handó Tündével, és ezen a szóbeli egyeztetésen hangozhatott el, hogy egy új járásbíróság felállítására kerül sor majd Budapesten, és ez ennek a költségét jeleníti meg, ami egyrészt nem kielégítő vá lasz, másrészről, hogy ha valóban feláll egy új járásbíróság, aminek mi egyébként módfelett örülnénk, akkor az egy sokkal jobb megoldás lenne, mint a vidéki bíróságokat megterhelni. A kettő az almakörte viszonyában van egymással, nem lehet egyszerűen össz ehasonlítani, mert amíg ez egy valódi megoldás a bírósági rendszer tehermentesítésére, addig az a megoldás, amit önök korábban megpróbáltak végigvinni, az csak egy felemás és hatalomkoncentrációt eredményező megoldás lett volna. Köszönöm szépen, elnök úr, a lehetőséget. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megadom a szót Schiffer Andrásnak, az LMP képviselőcsoportja vezérszónokának. Képviselő úr!
