Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 10 (287. szám) - A kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - ZAKÓ LÁSZLÓ (Jobbik):
5169 Amit még, én megmondom, jogi szempon tból nehezen tudok értelmezni, az még önmagában, hogy egy üzlethelyiség környezetében, vagy mondjuk, egy ötméteres körben valamiféle felelősséggel vagy - nehéz ezt megfogalmazni - valamiféle ráhatással bírjon az üzemeltető, hogy ott mik történnek, és ezt l átni is lehet, hogy sokszor arrébb tessékelik vagy elmondják az ott szórakozóknak, hogy a lakók nyugalmára ügyeljenek, ez önmagában szintén nem ördögtől való, viszont itt az 1. §ban ezt nehezen tudom jogilag értelmezni. Értem a szándékot, ahogy elmondtam, hogy az üzlet működésével összefüggésben elkövetett jogellenes cselekményként határozza meg, hogy az üzlet területén, bejáratától ötméteres távolságon belül, működésével közvetlen összefüggésben elkövetett bűncselekmény vagy szabálysértés. Ez nekem egy ne hezen megfogható kategória, főleg, mert itt az üzemeltető tudomásával való, közreműködésével megvalósulást - hozzáteszem, ha egy bűncselekmény az ő közreműködésével valósul meg, akkor társtettes is lehet a Btk. alapján vagy akár felbujtó, tehát ezt nehézke snek érzem , vagy az ő mulasztása teszi lehetővé. Én ezt lehet, hogy pontosabban fogalmaznám meg, lévén, hogy itt ha bűncselekményekről, szabálysértésekről van szó, nem is biztos, hogy mindig ezt meg tudják akadályozni, vagy nekem kétségeim vannak, hogy e setleg, mondjuk, egy komolyabb rendbontást hogyan tudna az üzemeltető megakadályozni, arról nem is beszélve, hogy mi az a gondosság, amit ő meg tud tenni. Tehát hogy annyi biztonsági embert odaállít, hogy ilyen ne történjen? És hol van az a határ? Illetve itt azért úgy érzem, hogy egy kicsit a büntetőjog, szabálysértési jog területére is átlógunk, hiszen, ha ott, mondjuk, egy bűncselekményt elkövetnek, akkor, ha mondjuk, a büntetőjog alapján nem is lenne társtettes az üzemeltető, akkor is itt valahogy belev onjuk őt is ebbe a tényállásba. Tehát a célt értem, csak itt ez az 1. § büntetőjogilag vagy szabálysértési jogot áttekintve nehezen érthető, és ami ennél nagyobb probléma, hogy nehezen alkalmazhatóvá teszi. Úgyhogy mindent összefoglalva én azért látok ebbe n előremutató szándékot. Az egy másik kérdés, hogy sajnos a problémát ez így önmagában valóban nem fogja megoldani. Azt viszont nyomatékkal szeretném kérni, hogy azokat a részeket, tehát itt a világörökség, nem világörökség, ezt próbáljuk meg egy kicsit po ntosítani vagy kiterjeszteni a nem világörökségi területekre, illetőleg lehet, hogy akkor pontosabban meg kellene fogalmazni, amit elmondtam, hogy ezek az éves felülvizsgálatok, lakossági bejelentés, illetve jegyző általi módosítás, visszavonás, most akkor csak az újakra vonatkozik, vagy esetleg egyértelműen a régebbi üzletekre, szórakozóhelyekre is. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak, (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Zakó László képviselő úr, Jobbik. ZAKÓ LÁSZLÓ (Jobbik) : Köszönöm, el nök úr. Ezt a törvényjavaslatot általában, amikor jellemeztük, akkor mindig mondtuk, hogy ez így benyújtva nem megfelelő. A bizottságunk ülésén jeleztem, hogy ezt így nem tudjuk támogatni, de bízva abban, szót fogadva a kormány képviselőinek, sőt kormánypá rti képviselőknek, hogy ez a törvénymódosító javaslat még alakítható, hát megszavaztuk az általános vitára való alkalmasságát. De ahogy nézem, itt semmilyen kísérlet nem történt arra vonatkozóan, hogy módosítsuk ezt az előterjesztést. Mi magunk, keserű tap asztalatból tudom mondani, hiába nyújtottuk volna be, biztos lesöpörték volna. Egy szó, mint száz, sorolom a jelzőket, az első az, hogy egy önző előterjesztés. Önző, mert Rogán Antal frakcióvezető úr kerületére koncentrál még a szövegmagyarázat is vagy az általános indoklás is, és ráadásul önző azért, mert a világörökségi területen élők védelmében született az előterjesztés. Mintha az ország különböző pontjain nem élnének még kocsma utcájában emberek, nem lennének üdülőövezetek, nem lennének szórakozónegyed ek más városokban. Önök mindig olyan kínosan ügyeltek arra, hogy egyegy előterjesztés ilyen jelzésértékkel X., Y., Z. személy írja alá a frakciójukból, vagy az egész frakció, ha az alaptörvényről van szó, ennek üzenetértéke van. Há t akkor legalább konzultáltak volna a soraikban ülő nem kevés polgármesterrel,
